Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-2102/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

дело N А65-21903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Сити-Строй" - представитель Мустафин А.Т., доверенность от 19.02.2016,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спец Ресурс" - представитель Мустафин И.И., доверенность от 28.10.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Сити-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по делу N А65-21903/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" (ОГРН 1141690000781, ИНН 1658152501), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Сити-Строй" (ОГРН 1121690030846, ИНН 1657117783), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Спец Ресурс" о взыскании 24 000 000 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стаккато" (далее - истец, ООО "Стаккато") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Сити-Строй" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Сити-Строй") о взыскании 24 000 000 руб. долга по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спец Ресурс".

Решением от 22.01.2016 с ООО "ПСК "Сити-Строй" взыскано: в пользу ООО "Стаккато" 24 000 000 руб. долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 143 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик считает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, достоверными, допустимыми и обосновывают погашение задолженности по договорам займа в полном объеме.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица также поддержал доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31.03.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин 05.04.2016.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 10.05.2016, в связи отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 по делу N А40-124280/2014 ООО "Стаккато" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО "Престиж" (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключены договоры займа: от 24.12.2013 (т.1, л. 50) о предоставлении денежного займа в размере 4 000 000 руб., со сроком возврата до 01.03.2014; от 26.12.2013 (т.1, л. 51) о предоставлении денежного займа в размере 15 000 000 со сроком возврата до 01.03.2014, от 14.01.2014 (л.д. 52) о предоставлении денежного займа в размере 5 000 000 руб., со сроком возврата до 01.03.2014.

Денежные средства перечислены платежными поручениями N 2 от 14.01.2014, N 133 от 24.12.2013, N 135 от 26.12.2013.

Перечисление заемных денежных средств подтверждено выпиской из расчетного счета N 40702810262020002386 принадлежавшего ООО "Престиж" открытого в Волго-Вятском банке Сбербанка России (т.1, л. 11-15).

Как следует из искового заявления денежные средства в установленные договорами сроки ответчиком не были возвращены.

03.09.2015 истец направил в адрес ответчика требование - претензию исх. N 6 от 03.09.2015 о возврате заемных денежных средств, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что сумма займа была погашена им, путем перечисления денежных средств ООО "СпецРесурс" в счет погашения задолженности ООО "Престиж" перед данным обществом.

В подтверждение возврата денежных средств по договорам займа ответчик представил письма от ООО "Престиж" в адрес ООО "СК "Сити-Строй" о погашении задолженности по договору N 12 от 14.01.2013, заключенному между ООО "Престиж" и ООО "СпецРесурс", счета на оплату, выставленные ООО "СпецРесурс" за строительные материалы и платежные поручения, по которым ООО "ПСК "Сити-Строй" перечисляло денежные средства ООО "СпецРесурс" за материалы (т.1, л. 56-70, 84-98).

Третье лицо в письменных пояснениях по иску указало, что в период с 14.11.2013 по 24.01.2014 ООО "СпецРесурс" поставило ООО "Престиж" строительные материалы на общую сумму 24 200 000 руб. по договору поставки N 12 от 14.01.2013, заключенному между ООО "Престиж" и ООО "СпецРесурс". В качестве доказательств поставки третье лицо представило в материалы дела договор поставки N 12 от 14.01.2013, товарные накладные за период с ноября 2013 года по январь 2014 года (т.1, л. 131-134, т. 2, л. 167).

Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица, заявил ходатайство о фальсификации представленных письменных доказательств и проведении физико-химической экспертизы с целью установления давности изготовления представленных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд допросил в качестве свидетелей Дудинова Валерия Евгеньевича, являвшегося в 2013 году директором и учредителем (участником) обществ "Престиж" являвшимся правопредшественником истца и "ПСК "Сити-Строй", Морозову Наталью Николаевну - директора общества "СпецРесурс".

Дудинов В.Е. показал, что между ООО "Престиж" и ООО "ПСК "Сити - Срой" в 2013 году имелись финансово хозяйственные отношения, письма ООО "Престиж" о возложении обязанности по возврату займа были изготовлены в 2015 году поскольку по вине бухгалтерии они не были оформлены в 2013 году и в этом же году фактически и был заключен договор поставки.

Морозова Н.Н. показала, что ООО "СпецРесурс" поставляло ООО "Престиж" товар, договор поставки и товарные накладные были изготовлены в 2015 году, но в электронном виде весь учет велся в 2013 году.

Допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они подтвердили факт изготовления документов в 2015 году, а не в 2013 году, как это указано в документах, в связи с чем, оставил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письма от ООО "Престиж" в адрес ООО "ПСК "Сити-Строй", счета на оплату, выставленные ООО "СпецРесурс" за строительные материалы, договор поставки N 12 от 14.01.2013, товарные накладные на поставку материалов между ООО "Престиж" и ООО "СпецРесурс", датированных 2013 и 2014 годах, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал их не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку факт составления данных документов в 2015 году был подтвержден ответчиком и третьим лицом, а также руководителями, подписавшими данные документы. При этом суд учел, что истец отрицал факт получения товара от ООО "Спец Ресурс" ссылаясь на отсутствие необходимости у общества в таком количестве приобретать строительные материалы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии факта поставки товара являются обоснованными. Факт наличия у третьего лица строительных материалов не является бесспорным доказательством передачи товара истцу и возникновению у последнего обязательства по его оплате. Наличие в бухгалтерском балансе третьего лица отражения дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что она сформирована из долга ООО "Престиж" и из сведений бухгалтерского баланса индивидуализировать ее невозможно.

Поскольку иных документов подтверждающих факт возврата истцу денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7204 от 18.10.2012 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Престиж" на основании писем исх. 141-25/12/2013 от 25.12.2013, исх.152-26/12/2013 от 26.12.2013, исх.20-13/01/2014 от 13.01.2014, исх.31-14/01/2014 от 14.01.2014, исх.32-14/01/2014 от 14.01.2014, исх.61-23/01/2014 от 23.01.2014, исх.80-06/02/2014 от 06.02.2014, исх.86-11/02/2014 от 11.02.2014, исх.87-12/02/2014 от 12.02.2014, исх.116-24/02/2014 от 24.02.2014 возложило на ответчика обязанность по погашению своей задолженности перед ООО "СпецРесурс".

Перечисление ответчиком денежных средств ООО "СпецРесурс" осуществлялось в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "Престиж" по договорам займа от 24.12.2013, 26.12.2013., 14.01.2014.

В подтверждение погашения задолженности перед истцом ответчиком представлены платежные поручения N 53 от 26.12.2013 на сумму 500 000 руб., N 54 от 27.12.2013 на сумму 500 000 руб., N 2 от 13.01.2014 на сумму 500 000 руб., N 3 от 14.01.2014 на сумму 5 500 000 (из которых 2 500 000 руб. - на погашение задолженности по договору займа от 24.12.2013, 3 000 000 руб. на погашение задолженности по договору займа от 26.12.2013), N 12 от 24.01.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 18 от 06.02.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 19 от 11.02.2014 на сумму 500 000 руб., N 31 от 24.02.2014 на сумму 700 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Престиж" и ООО "СпецРесурс" о имелись правоотношения по поставке товара.

На основании договора поставки N 12 от 14.01.2013 в период с 14.11.2013 по 24.01.2014 ООО "СпецРесурс" поставило ООО "Престиж" строительные материалы на общую сумму 24 200 000 руб., что подтверждено товарными накладными и выставило ООО "Престиж" счета на оплату на общую сумму 24 200 000 руб. : N 18 от 25.12.2013 на сумму 500 000 руб.; N 20 от 26.12.2013 на сумму 500 000 руб.; N 1 от 13.01.2014 на сумму 500 000 руб.; N 2 от 14.01.2014 на сумму 5 500 000 руб.; N 3 от 23.01.2014 на сумму 5 500 000 руб.; N 5 от 06.02.2014 на сумму 4 000 000 руб.; N 6 от 11.02.2014 на сумму 500 000 руб.; N 7 от 12.02.2014 на сумму 6 500 000 руб.; N 9 от 24.02.2014 на сумму 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора поставки N 12 от 14.01.2013 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней после выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обязательства по оплате поставленного товара за ООО "Престиж" были исполнены третьим лицом - ООО "ПСК "Сити-Строй", которое в период с 26.12.2013 по 24.02.2014 перечислило в пользу ООО "СпецРесурс" денежные средства в размере 24 200 000 руб.

Это исполнение было принято ООО "СпецРесурс" в полном объеме и обязательства между ООО "Престиж" и ООО "СпецРесурс" были прекращены надлежащим исполнением.

Вывод суда о недостоверности представленных ответчиком и третьим лицом письменных доказательств в связи с их изготовлением не в 2013 году, а в 2015 году является необоснованным.

Сам по себе факт изготовления представленных в материалы дела доказательств на бумажном носителе позднее указанных в них дат, не опровергает факт наличия хозяйственных отношений между хозяйствующими субъектами, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих поставку и принятие товара, оплату поставленного товара.

Из показаний свидетеля Морозовой Н.Н. следует, что учет хозяйственных операций в 2013 году велся в электронном виде, ответчик и третье лицо, также подтвердили, что спорные отношения имели место в 2013 году.

Также из обстоятельств дела следует, что в период выдачи займов от ООО "Престиж" в пользу ООО "ПСК "Сити-Строй" и возврата заемных средств путем перечисления денежных средств в пользу ООО "СпецРесурс" - кредитора ООО "Престиж", директором и единственным учредителем, как ООО "Престиж", так и ООО "ПСК "Сити-Строй" был Дудинов Валерий Евгеньевич.

ООО "Престиж" и ООО "ПСК "Сити-Строй" являлись юридическими лицами, входящими в группу строительных компаний, созданных и управляемых одним и тем же физическим лицом и аффилированными физическими лицами, в связи с чем, документы, обосновывающие хозяйственные операции между полностью аффилированными организациями не всегда оформлялись вовремя.

Вывод суда о недостоверности доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием у ООО "Престиж" необходимости в строительных материалах является необоснованным.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что закупка ООО "Престиж" указанного в товарных накладных количества - арматуры, труб, листов, гидроизоляции, крупноформатного камня, силикатного кирпича, керамического кирпича, блоков и других строительных материалов обусловлена тем, что ООО "Престиж" являлось юридическим лицом, входящим в группу строительных компаний "Сити-Строй", осуществляющих деятельность по строительству многоквартирных жилых домов.

В свою очередь, ООО "Престиж" не осуществлял строительство объектов недвижимости, а входя в группу строительных компаний "Сити-Строй", являлось закупочной организацией, через которую проходили строительные материалы, в том числе поставленные ООО "СпецРесурс", для строительства многоквартирных жилых домов, застройщиками которых являются юридические лица, созданные и управляемые Дудиновым В.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом пунктом 1 статьи 15 указанного закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Поскольку поставка строительных материалов от ООО "СпецРесурс" в пользу ООО "Престиж" была осуществлена в период с 14.11.2013 по 24.01.2014, хозяйственные операции и их результаты (полученная выручка) должны были быть отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СпецРесурс" за 2013 и 2014 годы.

Третьим лицом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 годы, в которой отражены хозяйственные операции между ООО "СпецРесурс" и ООО "Престиж" в период с 14.11.2013 по 24.01.2014 (т.4, л.58-69).

Так, в бухгалтерской отчетности ООО "СпецРесурс" за 2013 отражена полученная ООО "СпецРесурс" выручка в размере 29 430 000 руб., в состав которой включена выручка, полученная от реализации в 2013 в пользу ООО "Престиж" строительных материалов на общую сумму 18 403 230,18 руб.

В бухгалтерской отчетности ООО "СпецРесурс" за 2014 отражена полученная ООО "СпецРесурс" выручка в размере 323 952 000 руб., в состав которой включена выручка, полученная от реализации в 2013 в пользу ООО "Престиж" строительных материалов на общую сумму 5 796 769,82 руб.

Кроме того, факты приобретения ООО "СпецРесурс" строительных материалов у ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Альпина", ООО "Кирпичная компания", ООО "ТК Трансстрой", ООО "Основа строительства", ООО "Группа компаний "Альтернатива", ООО "Торговый дом "Биктон" и реализация этих же строительных материалов в пользу ООО "Престиж" в период с 14.11.2013 по 24.01.2014 отражены в книге покупок и книге продаж ООО "СпецРесурс", представленных в материалы дела (т.4, л. 70-91).

Указанные доказательства судом первой инстанции не оценены. Между тем, бухгалтерская отчетность с отметкой ее принятия налоговым органом является надлежащим доказательством по делу и в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, оснований для признания письменных доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом ненадлежащими доказательствами не имеется.

Поскольку факт отсутствия задолженности подтвержден надлежащими письменными доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-21906/2015 со схожими обстоятельствами.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются как необоснованные, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по делу N А65-21903/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 143 000 (ста сорока трех тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Сити-Строй" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин