Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3301/16

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А82-16060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя - Глазковой Т.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Волковой И.И., действующей на основании доверенности от 22.01.2016,

представителя ответчика - Сидоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу

N А82-16060/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис"

(ОГРН 1027601123857, ИНН 7610017671)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" (далее - заявитель, ОАО "Рыбинскгазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.10.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/48-15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 11.03.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав постановление УФАС законным в части квалификации действий ОАО "Рыбинскгазсервис" и размера административного штрафа.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что в финансово-кредитном словаре под понятием "калькуляция" понимается способ определения себестоимости выпускаемой продукции (работ, услуг), в котором затраты группируются по объектам и статьям калькуляции. По утверждению УФАС, подробная калькуляция стоимости оказанных услуг с указанием всех расходов представляет собой калькуляцию по статьям с их расшифровкой и отображением всех затрат, а не только видов или группировки по видам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемое административное правонарушение является нарушением против порядка управления, что несвоевременное представление Обществом запрашиваемой информации препятствовало эффективному осуществлению УФАС полномочий по рассмотрению заявления гражданки Рыжовой Е.Г. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

ОАО "Рыбинскгазсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа указал, что не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением гражданки Рыжовой Е.Г. Управление направило в адрес ОАО "Рыбинскгазсервис" письмо от 12.08.2015 N 7665/07-04, в котором просило предоставить в срок до 19.08.2015 информацию и документы, в том числе подробную калькуляцию стоимости подключения/отключения газоснабжения в жилых домах г. Рыбинска Ярославской области с указанием всех учитываемых расходов, размера прибыли, с подтверждающими документами (л.д. 94).

18.08.2015 Общество в ответ на запрос Управления от 12.08.2015 N 7665/07-04 представило документы и информацию, в том числе расчет расходов на отключение фасадного газопровода с применением сварки для юридических лиц и подключения для физических лиц (л.д. 95-106).

08.09.2015 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 07-07/48-15, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении информации (подробной калькуляции и подтверждающих документов) по запросу УФАС от 12.08.2015 N 7665/07-04, и проведении административного расследования (л.д. 87-90). Названным определением законный представитель Общества уведомлялся о необходимости явки 07.10.2015 в 11 часов 20 минут для дачи объяснений по факту нарушения и для составления протокола об административном правонарушении.

07.10.2015 в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 57-60).

21.10.2015 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 07.10.2015, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО "Рыбинскгазсервис" по факту частичного непредставления информации и сведений по запросу Управления, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 40-44).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения усмотрел основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Из содержания части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием для истребования у заявителя соответствующей информации послужило рассмотрение Управлением обращения гражданки Рыжовой Е.Г. Запрос УФАС от 12.08.2015 N 7665/07-04 был мотивирован, антимонопольный орган указал основание истребования информации. Управление просило заявителя предоставить среди прочего подробную калькуляцию стоимости подключения/отключения газоснабжения в жилых домах г. Рыбинска Ярославской области с указанием всех учитываемых расходов, размера прибыли, с подтверждающими документами. 18.08.2015 Общество направило УФАС документы и информацию, в том числе расчет расходов на отключение/подключение фасадного газопровода с применением сварки для юридических лиц и подключения для физических лиц.

Рассмотрев представленные Обществом документы, антимонопольный орган установил, что в расчете на отключение газопровода Общество отразило наименование статей расходов (материалы, зарплата, налоги на зарплату, амортизация, прочие расходы, использование автотранспорта), а также общую стоимость каждой позиции статьи расходов. Согласно указанному расчету сумма всех расходов составляет 6222,61 рублей. При этом подробный состав расходов отражен исключительно по статье "материалы" в сумме 36,67 рублей, в которые Общество включило ацетилен, кислород, проволоку сварочную, заглушку, а также указало количество используемого материла и его цену. В расчете на подключение газопровода Общество отразило наименование статей расходов (материалы, зарплата, налоги на зарплату, амортизация, прочие расходы, использование автотранспорта), а также общую стоимость каждой позиции статьи расходов. Сумма всех расходов составляет 2576 рублей. При этом подробный состав расходов отражен исключительно по статье "материалы" в сумме 15,80 рублей, в которые Общество включило ацетилен, кислород, проволоку сварочную, а также указало количество используемого материла и его цену. Относительно остальных позиций, отнесенных к расходам на отключение/подключение, а именно по статьям "зарплата", "налоги на зарплату", "амортизация", "прочие расходы", "использование автотранспорта",

стоимость которых составляет 4548,90 рублей, Общество не отразило подробный расчет (составляющую стоимости по каждой позиции), не представило документы, подтверждающие все учитываемые расходы, входящие в стоимость платы за отключение газопровода.

По мнению Управления, под калькуляцией понимается перечень всех расходов, включенных Обществом в стоимость услуги по подключению/отключению газопровода, а также прибыль от данной услуги, что соответствует пониманию стоимости, установленной частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. Понятие "калькуляции" определено в приказе Минсельхоза Российской Федерации от 06.06.2003 N 792, в соответствии с которым калькуляция - результат калькулирования, то есть расчетные процедуры по определению затрат организации, приходящиеся на единицу произведенной продукции (работ, услуг). Антимонопольный орган считает, что Общество как лицо, оказывающее указанную услугу, обладает сведениями о конкретных затратах, включенных в цену, об уровне рентабельности вышеуказанной услуги, а также всеми подтверждающими документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понятие "калькуляции стоимости" не является закрепленным какой-либо межотраслевой нормой права, поэтому состав и форма калькуляции стоимости продукции (услуг) у различных хозяйствующих субъектов могут быть различными.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что Общество представило калькуляции, которые раскрывают величину только по одной статье затрат, при этом представленные им документы нельзя признать подтверждающими те суммы затрат, которые указаны в калькуляциях.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при наличии у него возможности предоставить необходимые ответчику материалы и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения надлежащим образом установлена антимонопольным органом.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд первой инстанции учел, что дело об административном правонарушении возбуждено УФАС только 08.09.2015, что из текста оспариваемого постановления не ясно, какие препятствия осуществлению функций антимонопольного органа создало Общество своим неполным ответом, почему УФАС в течение длительного периода времени не изучило представленный ответ и не воспользовалось своим правом повторно запросить у Общества недостающую информацию. При этом повторный запрос о предоставлении той же информации направлен в адрес Общества 19.11.2015, что свидетельствует о несрочном характере запрашиваемой информации. Кроме того, при направлении повторного запроса УФАС изменило формулировку своего требования, запросив "подробную калькуляцию стоимости подключения/отключения фасадного газопровода жилых домов с применением сварки в 2014 и 2015 годах, с полной подробной расшифровкой и раскрытием всех учитываемых статей затрат с приложением всех подтверждающих документов (либо подробного реестра таких документов) (л.д. 140).

Перечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции в совокупности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения, и исключает приведенное ответчиком в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы антимонопольного органа не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения.

Утверждение Управления о том, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не подтверждено. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц Управление не представило.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу N А82-16060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов