Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22119/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-2764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-2764/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ" (ОГРН 1127747192540)

к ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН 103773917261)

третье лицо - САО "ВСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстяков С.В. по доверенности N 01/РТ/2016 от 11.01.2016;

от ответчика: Харченко А.С. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" о взыскании убытков в виде стоимости самостоятельного ремонта автомобиля в размере 9 610 руб., стоимости мойки автомобиля в размере 550 руб., разницы между стоимостью железнодорожных билетов и стоимостью топлива в размере 15 919 руб. 04 коп., всего на сумму 26 079 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, согласно которым из представленных доказательств не усматривается, кто является причинителем вреда, и что представленные документы не подтверждают расходы на мойку определенного автомобиля, а также указал на неприменение судом п.1 ст.751 Гражданского кодекса РФ и иных подлежащих применению норм, устанавливающих обязанность застройщика обеспечивать безопасность строительных работ, необоснованное применение ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, истец считает ответчика виновным в нанесении на внутренней территории Делового Комплекса "Rosso Riva" повреждений 22.07.2015 автомобилю марки Skoda SuperB, государственный регистрационный знак P 682 AT 777, принадлежащему компании ООО "РЕ Трейдинг" на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец представил видеозапись с камеры видеонаблюдения, акт, составленный обслуживающим персоналом Делового Комплекса "Rosso Riva", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела б/н от 29.07.2015.

Как указывает истец, согласно вышеназванной видеозаписи со стороны стройплощадки, от работающей стройтехники в автомобиль попал кусок металлической арматуры (проволоки), в результате чего имуществу истца был причинен ущерб (вмятина и царапины на переднем левом крыле).

Для осмотра автомобиля на предмет других повреждений и приведения его в порядок была осуществлена мойка кузова автомобиля, расходы на которую также входят в предмет исковых требований.

Для восстановления автомобиля ООО "РЕ Трейдинг" обратилось в ООО "Автомир Богемия", при этом стоимость восстановительного ремонта составила 9 610 руб.

Претензия с требованием об оплате стоимости понесенных в связи с ремонтом указанного автомобиля расходов, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с указанными статьями Гражданского кодекса РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, что исключает возможность удовлетворения иска ввиду следующего.

Истец обосновывает заявленные требования видеозаписью с камеры видеонаблюдения, актом, составленным обслуживающим персоналом Делового Комплекса "Rosso Riva", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела б/н от 29.07.2015.

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств с достоточной степенью достоверности не усматривается, что причинителем вреда является именно ответчик ООО "ФПК Сатори".

Согласно материалам дела автомобилю с регистрационным номером P 682 AT 777 были нанесены несущественные повреждения.

Автомобиль истца застрахован КАСКО в САО "ВСК" (третье лицо), что подтверждено страховым полисом, копия которого приобщена к делу.

Истец сделал обращение в САО "ВСК" о страховом случае, которому присвоен номер 3157429, но впоследствии осуществил ремонт самостоятельно.

Согласно письма САО "ВСК" от 15.02.2016 N 663 выплата истцу не производилась на основании уведомления об отказе от выплаты, страховщиком принято решение о закрытии и списании страхового дела, но САО "ВСК" сообщило, что сделанный истцом отказ от выплаты не лишает его права на обращение с повторным заявлением о выплате по этому же страховому случаю, поэтому нет оснований для исключения указанного события из учетных систем САО "ВСК".

Кроме того, истец необоснованно включил в стоимость нанесенного ущерба стоимость мойки автомобиля.

Из представленной копии чека не усматривается, что данная денежная сумма была потрачена на мойку автомобиля, а так же то, что была произведена помывка автомобиля с регистрационным номером P 682 AT 777.

Истец также указал, что в результате ремонта автомашины его сотрудниками были приобретены билеты на поезд, так как их необходимо было отправить в командировку.

Данные билеты были оплачены Ионниковой Валентиной Юрьевной.

Исходя из счета от 12.08.2015 N СТР00056231 истец не обосновал необходимость служебной командировки, а также причинно-следственной связи между нахождением автомобиля в ремонте и несения соответствующих убытков.

Также истец не доказал, что спорная машина в результате вышеописанной ситуации оказалась непригодной к эксплуатации и на ней невозможно было отвезти сотрудников в командировку.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На вопрос суда при рассмотрении спора по существу, почему истец отказался от ремонта автомобиля в рамках страхового договора с САО "ВСК" истец сообщил, что это могло бы сделать дороже страховой полис на следующий год, однако, истец не доказал, что в обязательном порядке приобретет страховку КАСКО на следующий год, поэтому суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному доводу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность истцом причинения вреда принадлежащему ему имуществу именно ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленные требования не являются правомерными, вследствие чего верно отказал в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому из материалов дела усматривается, что ответчик является причинителем вреда автомобилю истца, несостоятелен, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно с достоточной степенью достоверности определить, что вред был причинен сотрудниками ответчика при проведении строительных работ.

Составленный представителями ООО "ПК обслуживание зданий", ООО ЧОП "ПКБ-Секьюрити", системным администратором ОАП акт от 22.07.2015, без представителя ответчика и истца, равно, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозапись камеры наблюдения, не являются надлежащими доказательством причинения ущерба вышеназванному автомобилю именно ответчиком.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом доказательств, как верно установлено судом первой инстанции, не усматривается причинение ущерба имуществу истца посредством действий ответчика или его представителей.

Ссылаясь на неприменение Арбитражным судом города Москвы норм материального права, в соответствии с которыми застройщик обязан обеспечивать безопасность строительных работ, заявитель жалобы не доказал, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности работ имуществу истца был причинен вред, равно, как и не доказал, что указанная обязанность ответчиком не исполнялась.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату мойки автомобиля и возмещении разницы в стоимости проезда на автомобиле и железнодорожном транспорте, поскольку истец не доказал относимости и целесообразности названных расходов.

То обстоятельство, что мойка автомобиля осуществляется по топливным картам, не позволяет с достоверностью определить, что в мойку по представленному истцом чеку был сдан именно поврежденный автомобиль.

Более того, апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения названного требования ввиду недоказанности истцом необходимости проведения мойки автомобиля.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность вывода суда об отсутствии необходимости в служебной командировке, несостоятельно, поскольку по смыслу ст.65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания несения им расходов в связи с причинением ущерба автомобилю и относимости представленных документов к существу заявленных требований.

Учитывая, что истец не обосновал необходимость направления им своих сотрудников в командировку в указанный в исковом заявлении срок, равно, как и не обосновал невозможности направления их на другом автотранспортном средстве или на поврежденном автомобиле, принимая во внимание незначительный характер повреждений, не исключающий эксплуатацию транспортного средства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, обоснованно отказал в возмещении названных расходов.

Применяя к отношениям сторон положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вред, причиненный автомобилю, мог быть возмещен истцу страховой компанией, вместе с тем, истец, обладая указанным правом, обратился с иском к ответчику.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность применения к отношениям сторон положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец не обосновал, каким образом вышеназванный вывод суда первой инстанции влияет на вынесенное решение по существу, учитывая, что в иске отказано по причине недоказанности причинения вреда имуществу заявителя именно ответчиком, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-2764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина