Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-8529/16 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - замена ненадлежащего ответчика - сдача документов - истребование доказательств - принятие заявления о признании должника банкротом)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-8529/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А65-5732/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года об изменении даты и места проведения судебного заседания, в рамках дела N А65-5732/2016 (судья Шакурова К.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой", ОГРН 1091600045798, ИНН 1660130167,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КазаньСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу N А65-5732/2016, принятое в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым изменены даты и места проведения судебного заседания, в связи с переездом Арбитражного суда Республики Татарстан в новое здание, по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года об изменении даты и места проведения судебного заседания, в рамках дела N А65-5732/2016 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Серова