Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 03АП-2504/16

г. Красноярск

15 июня 2016 г.

Дело N А33-21224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания") - Румянцева В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 53, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Центр-Уголь") - Вильсон Г.Э., представителя по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2016 года по делу N А33-21224/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее - истец, АО "КРЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Уголь" (ИНН 7717655606, ОГРН 1097746424588) (далее - ответчик, ООО "Центр-Уголь") о взыскании 2 920 587 рублей 70 копеек.

Определением от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, поскольку ответчик не явился для составления рекламационного акта, уполномоченным представителем истца самостоятельно осуществлён отбор проб, что подтверждается актом от 21.07.2015, составленным с участием представителей Администрации МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт". Соответственно, имеются надлежащие доказательства некачественности продукции и основания для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт".

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 181-16/14 от 27.03.2014 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо в соответствии с требованиями приложения N 1 к договору, а покупатель принять товар.

Объем поставки - 252,44 тонн. Покупатель вправе увеличивать объем поставки товара при заключении и (или) исполнения договора путем заключения дополнительно соглашения к договору. Объем может быть увеличен не более чем на 15% от объема товара, предусмотренного настоящими извещением и документацией, но в любом случае стоимость договора не может превышать 50 000 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Место поставки - Эвенкийский муниципальный район Красноярского края, п. Суринда, ул. Лесная, 12 (ДЭС) (пункт 1.3. договора).

Поставка товара осуществляется круглосуточно (пункт 2.3. договора). Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.4. договора). Датой поставки является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя (пункт 2.5. договора).

Стоимость товара составляет 13 852 268 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%. Настоящая цена может быть увеличена в процессе исполнения договора по соглашению сторон, но не более чем на 15% (пункт 3.1. договора).

Оплата товара производится покупателем не позднее 5 рабочих дней после подписания без замечаний товарной накладной, отчета о выполнении условий договора (пункт 3.3. договора).

Покупатель должен принять товар и проверить товар по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 5 календарных дней с даты получения (пункт 5.1. договора).

При обнаружении недостатков по качеству, покупатель в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза (пункт 5.3. договора).

Поставляемый товар должен соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, предъявленным к данному виду продукции на территории РФ, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ сертифицирован и (или) лицензирован (пункт 6.2. договора).

При обнаружении товара плохого качества в процессе его дальнейшего использования покупателем и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен (пункт 6.4. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и будет действовать до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 10.1. договора).

Согласно техническому заданию к договору, товар должен соответствовать по своему качеству ГОСТ, в том числе ГОСТ 305-82 "Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.03.1982 N 1386), и ТУ.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар по следующим товарным накладным: N 114 от 01.12.2014 на сумму 1 071 240 рублей 56 копеек (19,522 тонны), N 7 от 31.01.2015 на сумму 2 140 560 рублей 54 копеек (39,009 тонн), N 15 от 28.02.2015 на сумму 1 589 575 рублей 68 копеек (28,968 тонн), N 23 от 18.03.2015 на сумму 6 130 303 рублей 31 копеек (111,717 тонн).

Оплата товара произведена истцом по платежному поручению N 81421 от 27.03.2014 на сумму 13 852 268 рублей 86 копеек.

В письме от 02.06.2015 N 012/3756 истец указал ответчику на то, что 18.03.2015 был произведен отбор проб дизельного топлива, находящегося на хранении МП ЭМР "Эвенкиянефтеродукт". Согласно результатам проверки дизельное топливо (53,224 тонны) не соответствует ГОСТ Р 52368-2005, ТР ТС 013/2011. На основании изложенного истец предложил ответчику вернуть стоимость указанного товара в размере 2 920 587 рублей 70 копеек

В письме от 08.06.2015 исхN 45/15 ответчик указал, что истец в нарушение условий договора незамедлительно не поставил его известность о несоответствии товара условиям договора о качестве, надлежащие доказательства несоответствия товара указанным условиям не представил.

В письме от 08.06.2015 исхN 46/15 ответчик предложил истцу принять невыбранный товар в срок до 16.06.2015.

В письме от 09.06.2015 N 012/3911 истец предложил ответчику прибыть в п. Байкит до 15.06.2015 для составления акта по факту обнаружения некачественного товара.

В письме от 10.06.2015 N 49/15 ответчик ответил отказом, указав, что истцом не указана информация о товаре, об осуществлении проверки в установленный договором срок, о том где и когда проводился отбор проб товара, о лицах присутствующих при отборе, о соответствии товара ГОСТу, предусмотренному договором. Также ответчик указал на то, что истце ссылается на объем некачественного дизельного топлива 53,224 тонны, который истцом не был выбран.

В письме N 012/4826 от 13.07.2015 истец предложил ответчику прибыть в п. Байкит до 20.07.2015 для составления акта по факту обнаружения некачественного товара.

В письме от 15.07.2015 N 51/15 ответчик отклонил предложение истца, указав, что товар, в отношении которого указано на его несоответствие условиям договора о качестве, истцом не выбран, сведения, которые истец просил сообщить в письме от 10.06.2015 N 49/15, истцом не сообщены.

В качестве доказательства несоответствия товара условиям договора о качестве, истец представил следующие документы:

акт отбора проб дизельного топлива ДТ-"З" от 18.03.2015 (подписан представителями истца, заведующим нефтебазой Байкитский филиал МП ЭМР "Эвенкиянефтеродукт"), согласно которому произведен отбор проб N 1 (РВС-700 N 9 склад N 1, опломбировано пломбами N 1507490 и N 023568) N 2 (РВС-700 N 8 склад N 2, опломбировано пломбой N 1507489 и N 023569) N 3 (РВС-1000 N 12 склад N 2, опломбировано пломбами N 1507417 и N 023570);

протокол испытаний N М-723-15 от 10.04.2015, согласно которому проба N 2 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005, ТР ТС 013/2011;

протокол испытаний N М-722-15 от 10.04.2015, согласно которому проба N 1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005, ТР ТС 013/2011;

протокол испытаний N М-724-15 от 10.04.2015, согласно которому проба N 3 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005, ТР ТС 013/2011;

акт отбора дизельного топлива от 21.07.2015 (подписан представителем истца, представителями администрации ЭМР, представитель МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт от подписания акта отказался), согласно которому взяты проба N 1 (из резервуара РГС-60 под N 2, налита в стеклянную чистую сухую тару объемом 0,5 литра, опломбирована пломбой N 7607108) и N 2 (из резервуара РГС-60 под N 3, налита в стеклянную чистую сухую тару объемом 0,5 литра, опломбирована пломбой N 7607107);

- протокол испытаний N М-1595-15 от 04.08.2015, согласно которому проба N 1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005, ТР ТС 013/2011;

- протокол испытаний N М-1596-15 от 04.08.2015, согласно которому проба N 2 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005, ТР ТС 013/2011.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

письмо исх N 42/15 от 20.05.2015, в котором истцу предложено принять невыбранный товар по договорам поставки (в том числе по договору N 181 -16/14 от 27.03.2014), поскольку с 01.06.2015 с МП ЭМР "Эвенкиянефтеродукт" будет заключен новый договор хранения, стоимость хранения по которому будет выше (получено истцом 20.05.2015);

претензию от 22.07.2015 исх.N 50/2015 (получено истцом 22.07.2015), в которой истцу предложено принять невыбранный товар по договорам поставки (в том числе по договору N 181-16/14 от 27.03.2014);

договор поставки нефтепродуктов N КСК-012ЖД от 19.12.2013, заключенный между ООО "ТансТрей" (поставщик) и ООО "Логистика-Сервис" (покупатель);

договор поставки дизельного топлива N 11-93/14 от 27.03.2014, заключенный между ООО "Логистика-Сервис" (поставщик) и ответчиком (покупатель), на сумму 13 159 655 рублей (252,44 тонн), место поставки: Эвенкийский муниципальный район Красноярского края, п. Суринда, ул. Лесная, 12 (ДЭС);

договор N 123БХР от 03.04.2014 на оказание услуг по перекачке, хранению и отпуску с хранения (в том числе истцу) нефтепродуктов в объеме 5015,130 тонн, заключенный между МП ЭМР "Эвенкиянефтеродукт" (хранитель) и ООО "Логистика-Сервис" (поклажедатель), сроком доействия до 01.06.2015;

соглашение N 13-06/2014 от 30.06.2014 о перемене лиц в обязательствах, согласно которому ответчик принимает на себя прав и обязанности поклажедателя по договору договор N 123БХР от 03.04.2014;

акты о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение МП ЭМР "Эвенкиянефтеродукт" N (1428,593 тонн дизельного топлива) и N15 (1237,4 тонн дизельного топлива);

товарную накладные о передаче товара от ООО "Логистика-Сервис" ответчику по адресу Эвенкийский муниципальный район Красноярского края, п. Суринда, ул. Лесная, 12 (ДЭС) N 38 от 30.06.2014 на сумму 12 034 923 рублей 01 копеек;

паспорта качества продукции N 266 от 10.04.2014 и N 292 от 22.04.2014;

письмо МП ЭМР "Эвенкиянефтеродукт" от 04.06.2015 N 229, в котором третье лицо указывает на то, что 18.03.2015 представителем МП ЭМР "Эвенкиянефтеродукт" и истца совместный отбор проб не проводился;

письмо МП ЭМР "Эвенкиянефтеродукт" от 07.10.2015 N 37кр, в котором третье лицо указывает на то, что МП ЭМР "Эвенкиянефтеродукт" не выделяло представителя, а также никого не уполномочивало для совместного отбора проб ДТ "З" в с. Байкит с представителем истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что товар предназначенный для истца находится у него на хранении.

Истец, ссылаясь на то, что дизельное топливо не соответствует ГОСТ Р 52368-2005, ТР ТС 013/2011, а также на то, что ответчиком требования, указанные в претензиях, в добровольном порядке не исполнены, обратился в суд с иском о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 920 587 рублей 70 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 27.03.2014 N 181-16/14 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениями третьего лица, товар в количестве, установленном договором, поставлен по адресу: Эвенкийский муниципальный район Красноярского края, п. Суринда, ул. Лесная, 12 (ДЭС), передан на хранение МП ЭМР "Эвенкиянефтеродукт" и частично выбран истцом. Товар в количестве 53,224 тонн до настоящего времени находится на хранении у третьего лица.

Истец ссылается на то, что согласно акту отбора проб дизельного топлива ДТ-"З" от 18.03.2015, акту отбора дизельного топлива от 21.07.2015 и протоколов испытаний отобранных проб, товар не соответствует ГОСТ Р 52368-2005, ТР ТС 013/2011.

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 5.1 договора N 181-16/14 покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 5 (пяти) дней с даты получения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 5.3 договора при обнаружении недостатков по качеству, покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара производится экспертиза за счет поставщика.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, проверка качества товара со стороны покупателя осуществляется после его приемки последним.

В данном случае это условие не соблюдено.

В обоснование своих требований истец сослался на акт отбора проб от 18.03.2015 и протокол испытаний от 10.04.2015 N М-724-15.

Указанный акт не содержит никакой информации, что осуществлялась отборка проб топлива, поставленного ООО "Центр-Уголь".

Протокол испытаний проб дизельного топлива, отобранных истцом 18.03.2015. датирован 10.04.2015.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о совместном отборе проб 18.03.2015 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не уведомлял ответчика о намерении осуществить выборку товара либо произвести 21 июля 2015 года совместный отбор проб дизельного топлива, находящегося на хранении на складе ГСМ Байкитского филиала МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт".

Письмо истца от 13.07.15 N 012/4826 в адрес ответчика содержит просьбу прибыть в п. Байкит в срок 20.07.15 в 15.00 для составления рекламационного акта по факту обнаружения некачественного товара в соответствии с п.6.4. 6.5, 6.6 договора N 181-16/14 от 27.03.14.

Апелляционный суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчик должен был полагать, что будет произведен отбор проб.

Также из материалов дела следует, что согласно акту отбора проб от 18.03.2015 истец производил отбор проб, принадлежащего ООО "Центр-Уголь" дизельного топлива из РВС-700 N 9 склад N 1. РВС-700 N 8 склад N 2, РВС-1000 N 12 склад N 2, а уже 21.07.2015, как следует из акта от 21.07.2015 отбор проб дизельного топлива производился уже из 2-х других резервуаров РГС-60 N 2 и РГС-60 N3, при том, что истец говорит об одном и том же количестве товара - 53,224 тн. и, согласно отчетам МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт".

Доказательства того, что топливо было перемещено из резервуаров, указанных в акте от 18.03.2015, в резервуары, указанные в акте от 21.07.2015, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что он отбирал товар из резервуаров, ему указанных, не находит документального подтверждения; не ясно, кто выбирал резервуары.

В материалы дела не представлены доказательства того, какое количество дизельного топлива находилось соответственно в резервуарах РГС-60 N 2 и РГС-60 N3 и действительно ли это зимнее дизельное топливо принадлежало ответчику.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что после приемки товара резервуары были опечатаны и опломбированы.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства, что в резервуарах, из которых брались пробы, находилось топливо, предназначенное истцу.

Из акта от 21.07.2015 невозможно установить, из какого именно топлива была отобрана проба.

Доказательства того, что результаты, полученные в результате проведения испытаний отобранных проб, можно распространить на весь объем невыбранного товара (53,224 тонн) в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлены доказательства того, что на складе МП ЭМР "Эвенкиянефтеродукт" на хранении находятся нефтепродукты предназначенные не только для ответчика.

Из писем МП ЭМР "Эвенкиянефтеродукт" и пояснений его представителя в суде первой инстанции следует, что третье лицо не направляло своего представителя для проведения отбора проба нефтепродуктов и составления актов от 18.03.2015 и от 21.07.2015.

На запрос ООО "Центр-Уголь" от 03.06.2015 N 44/15 был получен ответ МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" от 04.06.2015 N 229, согласно которому представители Байкитского филиала МП ЭМР "ЭНП" совместно с представителями АО "КРАСЭКО" отбор проб ДТ "3" 18.03.15 не производили (л.д.135).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" подтвердил, что третье лицо не участвовало в совместном с истцом отборе проб.

На запрос ответчика от 02.10.15 N 56/15 о предоставлении информации об отборе проб 21.07.2015, был получен ответ МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" от 07.10.15 N 37кр, согласно которому администрация MP ЭМР "ЭНП" не выделяла представителя, а также никого не уполномочивала для совместного отбора для совместного отбора проб ДТ "3" в с. Байкит с представителями ЛО "Красноярская региональная энергетическая компания" (л.д.127).

Таким образом, отбор проб в присутствии независимых лиц документально не подтверждается.

Качество поставляемого товара со стороны ответчика подтверждено паспортами качества продукции N 266 от 10.04.2014 и N 292 от 22.04.2014.

Суд также учитывает, что в нарушение условий пункта пунктов 5.3. и 6.4. договора истец сообщил ответчику об указанных обстоятельствах только в письме от 09.06.2015 N 012/3911, после получения письма ответчика исхN 42/15 от 20.05.2015, в котором истцу предложено принять невыбранный товар по договорам поставки (в том числе по договору N 181-16/14 от 27.03.2014).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 13.05.2016 N 4006 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2016 года по делу N А33-21224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин