Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-5286/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-98856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "ЦЕНТР" - Березкин Г.В., по доверенности от 02 ноября 2015 года, Никитина С.С., генеральный директор, решение единственного участника общества N 1/16 от 05 февраля 2016 года,

от администрации городского поселения Сергиев Посад - Федотиков Р.В., по доверенности от 07 апреля 2016 года N 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 марта 2016 года по делу N А41-98856/15, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "ЦЕНТР"

к администрации городского поселения Сергиев Посад

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "ЦЕНТР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области (далее - администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие администрации в период с 29 сентября 2015 года по настоящее время, выразившееся в не приостановлении с 29 сентября 2015 года осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области до исполнения требований исполнительного листа АС N 003112518, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-32690/10;

- обязать администрацию приостановить операции по всем лицевым счетам администрации города Сергиев Посад Московской области до исполнения требований исполнительного листа АС N 003112518, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N 32690/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-98856/15 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие администрации в период с 29 сентября 2015 года по настоящее время, выразившееся в не приостановлении с 29 сентября 2015 года осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области до исполнения требований исполнительного листа АС N 003112518, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-32690/10. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 119-122).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ЮП "ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации пояснил, что он не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и удовлетворить требование об обязании администрации приостановить операции по всем лицевым счетам администрации города Сергиев Посад Московской области до исполнения требований исполнительного листа АС N 003112518, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N 32690/10.

Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-32690/10 с администрации в пользу ООО "Мир Строительства" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 33-09/2009-УГХ от 04 сентября 2009 года в сумме 47 854 829 рублей.

На основании вышеназванного решения Арбитражным судом Московской области 02 февраля 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 003112518.

ООО "Мир Строительства" (цедент) и ООО "Юридическое партнерство ЦЕНТР" (цессионарий) 14 ноября 2013 года заключили договор уступки права требования (цессии) N 2/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года о процессуальном правопреемстве взыскатель по делу N А41-32690/10 - ООО "Мир Строительства" заменен на ООО "Юридическое партнерство "ЦЕНТР".

29 июня 2015 года ООО "Юридическое партнерство ЦЕНТР" в адрес администрации направило заявление о перечислении взысканных на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-32690/10 денежных средств в сумме 47 854 829 рублей с приложением исполнительного листа серии АС N 003112518.

Поскольку в установленный законом срок, администрацией городского поселения Сергиев Посад Московской области требования исполнительного документа не были выполнены, ООО "Юридическое партнерство "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании администрации приостановить операции по всем лицевым счетам до исполнения исполнительного листа АС N 003112518 в связи со следующим.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких ненормативных правовых актов, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этих ненормативных правовых актов незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. Поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается указанной заявителем мерой. Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заинтересованным лицом предпринимались меры к исполнению судебного акта по делу N А41-32690/10 и была произведена частичная оплата задолженности по исполнительному листу серии АС N 003112518 в размере 14 000 000 руб. и 750 000 руб., однако в настоящее время достаточного количества денежных средств для полного погашения задолженности на счетах администрации не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие таких мер, как приостановление операций по всем лицевым счетам администрации может привести к ограничению возможности заинтересованного лица исполнять социально значимые обязанности органа местного самоуправления (мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выплаты персоналу казенных учреждений и персоналу государственных (муниципальных) органов, обеспечение деятельности социальных объектов, социальное обеспечение населения и т.д.) и повлечь нарушение прав третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции и, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, считает, что в удовлетворении требования о приостановлении операций по всем лицевым счетам администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области до исполнения требований исполнительного листа АС N 003112518, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N 32690/10, надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-98856/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко