Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-30217/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-8241/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-24163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Савиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители С.В. Филиппович и О.А. Кудрявцева по доверенностям от 10.08.2015 и 02.06.2016 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30217/2014) ООО " НефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 г. по делу N А56-24163/2014 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску ООО " НефтеГазСервис"

к ООО "ИнвестСтрой"

о взыскании 48 918 211 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения размера исковых требований денежных средств в общей сумме 48 918 211 руб. 48 коп., в том числе:

- неустойки в порядке пункта 28.1.1 Контракта от 09.11.2012 г. N 1019.12 (далее - Контракт) за нарушение выполнения месячного объема работ (август 2013 г.) за период с 01.09.2013 по 18.07.2014 г. в размере 849 341 руб. 61 коп., за нарушение выполнения месячного объема работ (сентябрь 2013 г.) за период с 01.10.2013 по 18.07.2014 г. в размере 1 306 413 руб. 40 коп., за нарушение выполнения месячного объема работ (октябрь 2013 г.) за период с 01.11.2013 по 18.07.2014 г. в размере 396 240 руб. 51 коп. и за нарушение выполнения месячного объема работ (ноябрь 2013 г.) за период с 01.12.2013 по 18.07.2014 г. в размере 14 400 583 руб. 99 коп.;

- штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы (пункт 5.13 договора подряда от 04.02.2013 г. N 01/02-13НГС (далее - Договор)) в порядке пункта 28.1.26 Контракта за август 2013 г. в сумме 5 827 руб. 39 коп., за сентябрь 2013 г. в сумме 9 897 руб. 07 коп., за октябрь 2013 г. - 3 266 руб. 30 коп. и за ноябрь 2013 г. в сумме 137 804 руб. 63 коп.;

- расходов на выдачу банковских гарантий по Контракту (пункты 3.1 и 1.5.4) в размере 253 817 руб.;

- расходов в порядке пункта 1.5.3 Договора, связанных со страхованием гарантийных обязательств и строительно-монтажных рисков в сумме 1 325 496 руб.;

- расходов в порядке пункта 1.5.4 Договора по оплате штрафных санкций, выставленных ООО "Балтнефтепровод" в сумме 2 515 032 руб. 69 коп.;

- расходов по закупке спецодежды для сотрудников в сумме 822 750 руб., расходов на ГСМ за период февраль-сентябрь 2013 г. в сумме 18 618 029 руб., расходов на обучение, аттестацию, повышение квалификации сотрудников за период февраль-сентябрь 2013 г. в сумме 648 000 руб., расходов на закупку запасных частей для техники и расходные материалы за период февраль-сентябрь 2013 г. в сумме 2 562 677 руб. 89 коп., расходов на закупку запасных частей для техники и расходные материалы за период февраль-сентябрь 2013 г. в сумме 341 034 руб., аренды жилья за период февраль-сентябрь 2013 г. в сумме 800 000 руб. и расходов по осуществлению контроля за качеством сварных швов в сумме 3 932 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с взысканием с ответчика в его пользу также расходов по госпошлине по иску в сумме 200 000 руб., мотивируя жалобу вынесением решения без исследования судом первой инстанции всех доказательств по делу, с неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению - статей 307, 309, 310, 716, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, и применением закона, не подлежащего применению - статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ), по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В частности истец ссылается на то, что обязательства, из которых вытекают заявленные по настоящему иску требования, предусмотрены условиями Договора между сторонами; довод ответчика о расторжении договора является необоснованным, хотя из семи указанных в Договоре объектов работы ответчиком велись только на одном, а истец впоследствие приступил к выполнению работ собственными силами, при том, что фактические отношения между сторонами продолжались до июля 2013 г.; ответчиком не было заявлено об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и о приостановлении таких работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, как является с учетом изложенного необоснованным и его доводы о неприменении в данном случае условий Договора между сторонами и норм о неосновательном обогащении.

Также податель жалобы указывает на несостоятельность доводов ответчика о выполнении последним работ на Объекте (в т.ч. в связи с непредоставлением им всех надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ, включая промежуточные документы (подлежащие оформлению по ходу выполнения работ)) при нарушении им ряда и иных условий договора, и в частности - по оформлению допуска его работников, передаче истцу исполнительной документации и т.д., при том, что стоимость всех затрат подрядчика (ответчика) включена в договорную цену по Договору между сторонами, что при фактическом несении этих расходов самим истцом влечет возникновение обязанности ответчика по их компенсации; кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы являются неотносимыми к настоящему спору доказательствами.

При таких обстоятельствах истец полагает, что им доказано понесение всех расходов по Договору (Контракту), подлежащих в силу условий Договора компенсации за счет ответчика, при том, что наличие и размер этих расходов, а также обязанность по их возмещению подтверждается также подписанными ответчиком актами о признании расходов от 16.10.2013 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом (с учетом предоставления сторонами дополнительных позиций по делу (отзывов, возражений и т.п.)), а также приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22717/2014 (впоследствие передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской обалсти с присвоением ему N А55-11382/2015), кроме того истец заявил отказ от иска в части суммы 37 114 040 руб. 87 коп.

Апелляционный суд - при отсутствии возражений против принятия данного отказа со стороны ответчика, а также доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону - признает отказ подлежащим принятию, что в силу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по делу в этой части (с отменой в соответствующей части и решения суда первой инстанции) с возвратом истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченной им государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме иска в части, в которой истец отказался от иска, к общей заявленной по иску сумме (т.е. 37 114 040 руб. 87 коп. / 48 918 211 руб. 48 коп. х 200 000 руб.).

Таким образом фактически истцом поддержаны (остались в споре между сторонами) исковые требования в сумме 11 804 170 руб. 62 коп. (без учета суммы понесенных истцом расходов по госпошлине по иску), которые согласно последнему уточнению истца (его письменной позиции) включают в себе:

- расходы за выдачу банковских гарантий по Контракту (пункт 3.1, пункт 1.5.4 Договора) в размере 2 530 125 руб. 76 коп.;

- расходы в порядке пункта 1.5.3 Договора, связанных со страхованием гарантийных обязательств и строительно-монтажных рисков в сумме 1 788 223 руб. 19 коп.;

- расходы, сделанные за ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в период с 04.02.2013 по 21.03.2013 г., а именно: расходы на ГСМ в сумме 1 119 947 руб. 40 коп., закупка запасных частей для техники и расходные материалы в сумме 341 944 руб. 71 коп. и аренда техники в сумме 6 023 929 руб. 56 коп.

К настоящему заседанию истец каких-либо дополнительных документов (уточнений, пояснений, возражений) не представил, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело (оценивает доводы жалобы) исходя из его последней позиции (указанного выше уточнения), при этом в само заседание истец не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (исходя из сведений, содержащихся в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в настоящем заседании возражал против удовлетворения как апелляционной жалобы, так и исковых требований по существу по мотивам, изложенным в ранее представленных им документах (отзывах, объяснениях, возражениях и т.д.).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения (в части исковых требований, фактически подержанных истцом в суде апелляционной инстанции, т.е. в части иска, от которой он не заявил об отказе от своих требований) в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов, 09.11.2012 г. между истцом (Подрядчик) и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (ООО "Балтнефтепровод", заказчик по договору) заключен Контракт N 1019.12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПР ООО "Балтнефтепровод".

В целях исполнения условий данного Контракта истцом, как генподрядчиком, с ответчиком по настоящему делу заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.02.2013 г. N 01/02-13НГС, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объектов плана ТПР, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, а истец - принять работы и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец помимо прочего ссылается на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств и нарушение им сроков выполнения работ привело к необходимости производства работ на объекте истцом собственными силами, что, в свою очередь, повлекло негативные последствия для истца и его дополнительные затраты.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 и 740 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав не недоказанность истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ своих доводов, и в частности - условий для возмещения убытков (факта нарушения права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков), а также придя к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом указанных им расходов в заявленном размере, а также доказательств, подтверждающих, что указанные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, как не нашел суд и оснований для взыскании заявленных истцом штрафных санкций, начисленных в соответствии с Контрактом, указав в этой связи, что ответчик стороной Контракта, заключенного между истцом и ООО "Балтнефтепровод", не является.

Апелляционный суд, отмечая общий характер изложенных выводов (отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки всем доводам и возражениям сторон), тем не менее полагает их правильными, и в частности признавая обоснованной ссылку суда на соответствующие правовые нормы, в т.ч. применительно к оценке наличия условий для взыскания убытков, поскольку в действительности (вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции) помимо задолженности, вытекающей непосредственно из условий договора, а также норм о неосновательном обогащении, истцом в иске заявлены также и суммы, которые им самим квалифицированы как убытки (в частности - неустойка, оплаченная истцом в пользу ООО "Балтнефтепровод" по Контракту с последним).

Также, оценивая исковые требования в объеме, подержанном истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде (с учетом принятого частичного отказа от иска), суд полагает их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение в этой части - законным и обоснованным, признавая в этой связи правомерными соответствующие возражения ответчика, как заявленные им в суде первой инстанции, так и поддержанные в апелляционном суде.

В частности, как следует из Договора между сторонами, им предусмотрено выполнение работ на семи Объектах, из которых, как ссылается сам истец и подтверждает ответчик, работы фактически выполнялись только на одном из Объектов - "МН Ярославль - Кириши-1, Ярославль - Быково Ду720, км. 9,5 - 28 ЯРНУ.Реконструкция", а как установлено судами по делу N А55-11382/2015, выводы которого фактически имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, и с чем согласился и сам истец, Договор между сторонами расторгнут с 21.03.2013 г. (в связи с отказом от него со стороны заказчика (генподрядчика)).

При таких обстоятельствах, если и признать подлежащими возмещению за счет ответчика заявленные истцом расходы, то эти расходы должны относиться, во-первых, только к периоду действия договора между сторонами (т.е. с 04.02.2013 г. (даты заключения Договора между сторонами) по 21.03.2013 г.), а во-вторых, только к объекту, на котором фактически выполнялись работы ответчиком (а равно как и в целом - расходы должны быть понесены именно в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору с истцом, поскольку именно данное обстоятельство является основанием для предъявления последним требований по иску.)

Однако в данном случае представленные истцом документы указанным критериям не отвечают (и в частности - документы, относящиеся к расходам, требования о возмещении которых поддержаны истцом в апелляционном суде, как то: расходы за выдачу банковских гарантий по Контракту, расходы, связанных со страхованием гарантийных обязательств и строительно-монтажных рисков, расходы на ГСМ, закупку запасных частей для техники и расходные материалы, а также аренду техники - л.д. 39-47, 178-183 и 186-194 т. 1, 95-121, 122-129 и 131-137 т. 5, тома 7 и 10 полностью, л.д. 9-131 т. 9 и т.д.), поскольку часть этих документов оформлена вне указанных выше пределов действия договора между сторонами, а во вторых, без их привязки к Договору между сторонами данного спора, а равно как в отсутствие со стороны истца доказательств связи этих расходов именно с неисполнением обязательств ответчика по Договору (понесение их за последнего и именно в связи с работами на объектах, предусмотренных в Договоре), и более того - указанные документы о выдаче банковских гарантий свидетельствуют об их выдаче в обеспечение обязательств самого истца перед ООО "Балтнефтепровод" (а не обязательств ответчика перед истцом), а согласно имеющимся же договорам страхования выгодоприобретателем по ним выступает истец, в связи с чем (при наличии у него права на получение страхового возмещение) он несет самостоятельно и затраты на это страхование.

В этой связи также следует отметить, что, как правомерно ссылается ответчик, в апелляционном суде истцом поддержаны требования, превышающие по размеру заявленные им (поддержанные с учетом последнего уточнения) в суде первой инстанции (как то - расходы за выдачу банковских гарантий в сумме 2 530 125 руб. 76 коп. при предъявлении этих расходов в суде первой инстанции только в размере 253 817 руб.; расходы, связанных со страхованием гарантийных обязательств и строительно-монтажных рисков в сумме 1 788 223 руб. 19 коп. (в суде первой инстанции расходы в этой части заявлены только в размере 1 325 496 руб.), а также расходы на аренду техники в сумме 6 023 929 руб. 56 коп., требования о возмещении которых в суде первой инстанции вообще не заявлялись), ввиду чего и в силу ограничений, установленных статьями 49, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные требования (в виде разницы между поддержанными в суде апелляционной инстанции и заявленными при рассмотрении дела судом первой инстанции) вообще не подлежат рассмотрению.

Кроме того представляется обоснованным и довод ответчика о том, что заявленные истцом расходы (и в частности - расходы за выдачу банковских гарантий и расходы, связанных со страхованием гарантийных обязательств и строительно-монтажных рисков) фактически относятся к расходам истца, как подрядчика по Контракту между ним ООО "Балтнефтепровод", т.е. в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ эти расходы входят в цену указанного Контракта, в связи с чем и вне зависимости от условий Договора между сторонами настоящего спора указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, при том, что нормы последнего Договора (и в частности - на которые сослался истец - пункты 1.5.3 и 1.5.4 Договора и т.д.) не предусматривают обязанность подрядчика по нему (ответчика) компенсировать расходы заказчика (истца), возникающие вне связи с исполнением этого договора, а эти расходы - если и могут быть взысканы с ответчика - то только в качестве убытков, наличие оснований для взыскания которых суд первой инстанции, как указано выше, не нашел, как не усматривает их и апелляционный суд, тем более, что и сам истец полагает эти расходы не подлежащими квалификации в качестве убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, отмечая в этой связи, что на данный вывод не влияет ни подписанные ответчиком акты от 16.10.2013 г. о признании соответствующих расходов (поскольку это само по себе - при отсутствие правовых и/или предусмотренных условиями договора оснований - не влечет возмещение (взыскание) этих расходов в судебном порядке), ни наличие судебных актов по делу N А55-11382/2015 (в рамках которого ООО "ИнвестСтрой" отказано во взыскании с ООО "НефтеГазСервис" стоимости выполненных работ), поскольку несмотря на содержащиеся в этих судебных актах выводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по Договору, это опять же само по себе не означает возникновение у ответчика обязанности по возмещению каких-либо расходов истца.

Таким образом и с учетом частичного отказа истца от исковых требований и - как следствие - прекращения производства по делу в этой части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение (в рассматриваемой части) подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "НефтеГазСервис" от исковых требований в части суммы 37 114 040 руб. 87 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 г. по делу N А56-24163/2014 в этой части отменить, а производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "НефтеГазСервис" из бюджета РФ 151 739 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НефтеГазСервис" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина В.Б. Слобожанина