Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-1624/16

14 июня 2016 г.

А43-16665/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нижегородвтормет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-16665/2015 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нижегородвтормет" (далее - ООО ПК "Нижегородвтормкт") о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нижегородвтормет" - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 28236);

от истца - акционерного общества "Первая грузовая компания" - Барышев И.А. по доверенности от 26.03.2015 (сроком действия до 03.03.2018);

от третьего лица - Долгушина Андрея Александровича - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 28205).

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания", Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нижегородвтормет" (далее - ООО ПК "Нижегородвтормет") о взыскании 1 913 244 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО ПК "Нижегородвтормет" взыскано 1913244 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Нижегородвтормет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что инвентаризация материально-производственных запасов производственного назначения, в том числе запасных деталей и металлолома, проведена без приглашения представителей ООО ПК "Нижегородвтормкт". Кроме того, ранее АО "Первая грузовая компания" 26.03.2014 обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании 1 766 233 руб. 61 коп. с ООО ПК "Нижегородвтормкт" (дело N А43-6193/2014). Судом первой инстанции от АО "Первая грузовая компания" принят отказ от иска, т.к. ООО ПК "Нижегородвтормкт" признало свою задолженность и погасило ее. Ссылаясь на пункт 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя - Мотиной В.Ю.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возразил.

Апелляционной суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Первая грузовая компания", (Заказчик) и ООО "Производственная компания "Нижегородвтормет" (Подрядчик) 01.03.2013 заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом N ДД/ФНжн/ИР-43/13, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке в металлолом исключенных из парка АО "ПГК" грузовых вагонов собственности Заказчика (вагоны).

В соответствии с пунктами 1.2.2 и 1.3 договора от 01.03.2013 в рамках исполнения договора Подрядчик оказывает, в том числе услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов.

Подрядчик осуществляет хранение деталей, образовавшихся в процессе разделки вагонов, до их сдачи вагоноремонтным предприятиям, указанным Заказчиком, или реализации.

Согласно пункту 4.2 договора на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом в случае утраты деталей Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночной стоимости аналогичных деталей.

В ходе проведенной инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения, в том числе запасных деталей и металлолома, находящихся в местах ремонта и разделки вагонов парка АО "Первая грузовая компания", истцом по состоянию на 01.10.2014 выявлена недостача запасных частей и металлолома на общую сумму 1 236 766 руб. 48 коп., принятых на хранение ООО "Производственная компания "Нижегородвтормет" (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за октябрь 2013 года), что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 2 от 16.10.2014.

Участвующий при проведении инвентаризации представитель Подрядчика от подписания инвентаризационной описи отказался, в связи с чем АО "Первая грузовая компания" оформлен акт о неподписании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.12.2014.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-11 от 20.11.2015, подготовленному ООО АКГ "Бизнес-КРУГ", рыночная стоимость указанных в инвентаризационной описи N 2 от 16.10.2014 утраченных деталей и металлолома составляет 1 913 244 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2015 с требованием о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Производственная компания "Нижегородвтормет" обязательства по договору судом установлен и ответчиком не отрицается. Обнаруженная в ходе проведенной инвентаризации недостача является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя в рамках вышеуказанного договора обязательства по хранению товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 8.1 договора срок его действия истек, поэтому ответчик обязан возвратить принятое на хранение имущество, а в случае его отсутствия возместить возникшие у истца убытки.

АО "Первая грузовая компания" был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недостающих деталей и металлолома от 20.11.2015 N АО-ДД/ЭВ-275/15-11, которая составляет 1 913 244 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на пункт 4.2 договора в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, расчет суммы подлежащих возмещению убытков, произведенный истцом по рыночной стоимости, как утраченных ремонтнопригодных деталей, так и металлолома, является верным и обоснованным, так как основан на нормах действующего гражданско-правового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Первая грузовая компания" о возмещении убытков в сумме 1 913 244 руб.

Выводы суда являются верными.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, отклонен судом первой инстанции. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Действительно, к исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела N А43-6193/2014, приложены акты за сентябрь и октябрь 2013 года, однако убытки за утрату товарно-материальных ценностей, переданных на хранение по указанным актам, АО "Первая грузовая компания" не предъявлялись.

Из текста представленной в материалы дела N А43-6193/2014 претензии от 20.12.2013 усматривается, что общая сумма недостачи, обнаруженной в ходе проведенной инвентаризации, составила 2 781 331 руб. 94 коп., из которых 1 766 233 руб. 61 коп. - недостача запасных частей и металлолома, подтвержденная инвентаризационной описью N 11 от 29.11.2013, а 1 015 098 руб. 32 коп. - недостача запасных частей и металлолома, образовавшаяся в результате разделки 11 вагонов, переданных на хранение в октябре 2013 года.

АО "Первая грузовая компания" первоначально обращалось в арбитражный суд с требованием об уплате убытков в размере 1 766 233 руб. 61 коп., подтвержденных инвентаризационной описью N 11 от 29.11.2013.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать убытки, вызванные утратой ремонтопригодных деталей и металлолома, представив в качестве доказательства их наличия инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 2 от 16.10.2014.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствуют.

Утверждение о том, что представитель ответчика не приглашался для участия в снятии остатков материально-товарных ценностей несостоятельно и опровергается материалами дела (инвентаризационной описью, актом от 24.12.2014). Кроме того, инвентаризация проводилась на территории ответчика, на которой хранятся детали и металлом и которая имеет ограниченный доступ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-16665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нижегородвтормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова