Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-6033/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-20622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственность "Либор" - Петрова В., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шарипову Рустаму Расимовичу - Русинов С.Л., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственность "Либор", ответчика индивидуального предпринимателя Шарипова Рустама Расимовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2016 года

по делу N А50-20622/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственность "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538)

к индивидуальному предпринимателю Шарипову Рустаму Расимовичу (ОГРНИП 314595811400044; ИНН 590309634236)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шарипова Рустама Расимовича (ОГРНИП 314595811400044; ИНН 590309634236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538)

об изменении договора, о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарипову Рустаму Расимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды торгового помещения на неопределенный срок от 31.07.2014 N 72/14-У в сумме 550 340 руб. 20 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском об изменении договора аренды торгового помещения на неопределенный срок от 31.07.2014 N 72/14-У, заключенного между истцом и ответчиком, путем исключения из текста договора п. 3.9 и п. 3.1.2 с 01.04.2015, а также о расторжении договора аренды торгового помещения на неопределенный срок от 31.07.2014 N 72/14-У с 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 278 211 руб. 16 коп. долга по договору аренды торгового помещения на неопределенный срок N 72/14-У от 31.07.2014. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о неправомерном начислении ответчику арендной платы после 13.07.2015. Должны быть применены условия договора об оплате по среднему курсу доллара. Арендная плата должна быть уплачена ответчиком и за период ограничения доступа в помещение.

Истец, просит решение отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что истец злоупотребил правом, применив валютную оговорку после уведомления ответчика о расторжении договора. Ответчик является более слабой стороной, проект договора представлен истцом. Ответчик поставлен в крайне невыгодное положение. Суду следовало применить п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

Ответчик, просит решение в части частичного удовлетворения первоначального иска отменить полностью, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торгового помещения на неопределенный срок N 72/14-У (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец на неопределенный срок передал в аренду ответчику изолированное помещение N 70 общей площадью 57 кв.м., расположенное на втором этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "СемьЯ" по адресу г. Уфа, проспект Октября,34, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014.

Условия договора предусматривают уплату базовой части арендной платы 102 341 руб. 79 коп. (п. 3.1 договора), эксплуатационных расходов (п. 3.2 договора), платы за маркетинговые услуги ТРК (п. 3.3 договора).

Базовая (фиксированная) арендная ставка определяется путём деления месячной арендной платы на площадь помещения и составляет 1 795 руб. 47 коп. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, что эквивалентно 59,85 долларов США за 1 кв.м. арендуемой площади (в т.ч. НДС). Курс доллара принят равным 30,00 рублей за доллар США.

Начиная со 2-го месяца аренды от даты передачи помещения арендатору базовая месячная арендная плата составляет 204 683 руб. 58 коп. в месяц.

Базовая (фиксированная) арендная ставка определяется путём деления месячной арендной платы на площадь помещения и составляет 3 590 руб. 94 коп. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, что эквивалентно 119,70 долларов США за 1 кв.м. арендуемой площади (в т.ч. НДС). Курс доллара принят равным 30,00 рублей за доллар США.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды при росте среднего курса доллара США свыше 32 руб./долл. США, определяемого как среднеарифметическое значение официальных курсов доллара США, устанавливаемых ЦБ РФ на каждый день календарного месяца, базовая арендная плата на календарный месяц, в котором произошел указанный курсовой рост, устанавливается в рублях в сумме эквивалентной: в первый месяц аренды от даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи - 59,85 дол. США в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади; начиная со 2-го месяца аренды от даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи - 119,70 дол. США в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, умноженной на средний курс долл. США к рублю, рассчитанный за календарный месяц, в котором произошел указанный курсовой рост.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды разница между базовой арендной платой, указанной в п.3.1.1 договора аренды и установленной в соответствии с п.3.1.2 договора уплачивается арендатором в виде доплаты по истечении квартала на основании счета, выставленного арендодателем в пятидневный срок с момента получения счета.

Ответчик оплачивал арендную плату согласно п. 3.1.1 договора.

06.05.2015 ответчиком подано уведомление о расторжении договора аренды с 01.07.2015, истцом уведомление получено 07.05.2015. (т.1.л.д. 51).

Письмом N 1/449 от 13.05.2015 истец сообщил ответчику, что согласно ст. 610 ГК РФ ответчик вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца, подтверждает расторжение договора с 06.08.2015 г. (т.1 л.д. 52).

Ответчик направил истцу письма от 13.05.2015 и от 18.05.2015, в которых сообщил истцу о расторжении договора между ответчиком и компанией "LIMITED EXEMPT PRIVATE COMPANY AMMA H.D. PTE. LTD." (ЛИМИТЕД ЭКСЕМПТ ПРАЙВИТ КОМПАНИ АММА ЭЙЧ ДИ ПИ ТИ И ЛТД.), под чьим товарным знаком ИП Шарипов Р.Р. осуществлял торговую деятельность. Просил расторгнуть договор согласно ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Письмом N 492 от 29.05.2015 истец сообщил о несогласии с расторжением договора согласно ст. 451 ГК РФ, подтвердил готовность принять помещение по акту возврата помещения 06.08.2015 последний день аренды (т.2 л.д. 43).

Истец 31.07.2015 года выставил ответчику счет на сумму 464 183,75 рублей на доплату базовой арендной платы в связи с изменением курса доллара за период апрель, май, июнь 2015 года.

13.07.2015 истец уведомил ответчика об ограничении доступа арендатора в арендуемое помещение, пользование помещением и находящимся в нем имуществом и прекращении подачи электроэнергии в арендуемое помещение с 11 час. 20 мин. 13.07.2015 на основании п. 3.9 договора аренду в связи с наличием задолженности по договору.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 550 340 руб. 20 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчику точек размещения по акту от 01.08.2014, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по договору за 278 211 руб. 16 коп., вопреки доводам ответчика, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не находят своего подтверждения. Ответчиком не доказано, что при подписании договора он являлся более слабой стороной. Ответчика никто не понуждал к заключению договора. Договор, в части валютной оговорки, подписан ответчиком без разногласий. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск негативных последствий своей деятельности. Условие договора об оплате в долларах США не противоречит ст. 317 ГК РФ. Арендная плата истцом в одностороннем порядке не изменялась. При указанных обстоятельствах, необоснована ссылка ответчика на постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013, от 14.03.2014 N 16.

Судом также установлено, что с 13.07.2015 ответчик был лишен доступа в помещения, поскольку помещения были опечатаны истцом, отключена электроэнергия.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. С даты ограничения ответчику доступа и электроснабжения помещения истцом, ответчик не мог пользоваться помещением.

Вопреки доводам истца, взыскание с ответчика арендной платы после 12.07.2015 приведет к нарушению основополагающего принципа гражданского права о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-20622/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева