Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-7342/16

г. Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А46-3423/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7342/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2016 года по делу N А46-3423/2016 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1085543038404, ИНН 5506204939)

о взыскании 879 421 руб. 42 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2016 года по делу N А46-3423/2016 удовлетворены исковые требования акционерного общества "ОмскВодоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18 апреля 2016 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 18.04.2016, срок на обжалование которого окончился 18.05.2016, подана заявителем через электронную систему "Мой Арбитр" 30.05.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Тепло" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что обжалуемое решение было получено конкурсным управляющим должника 29.04.2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, копия решения Арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 направлена ответчику 19.04.2016 и конкурсному управляющему должника 20.04.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена адресатами 22.04.2016, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 313240 и N 316487 соответственно, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, копия обжалуемого судебного акта получена заявителем в сроки, позволяющие подать апелляционную жалобу до истечения срока на обжалование (до 18.05.2016). Копия решения направлена и фактически получена конкурсным управляющим ответчика (г.Омск, ул. Карла Либкнехта 35 (13 этаж). Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель подателя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 года по делу N А46-3423/2016 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, установленном законом (статья 121 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанные в ходатайстве причины пропуска срока признаются судом необоснованными.

Иных обстоятельств заявитель жалобы в обоснование ходатайства не приводит.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тепло" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Л.И. Еникеева