Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23678/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-8313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗЕМЕТЧЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-8313/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОГИЛЕВСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ" (ОГРН 1057746079930, юр.адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 33, корп. 1, офис 514) к ОАО "ЗЕМЕТЧЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025800762789, юр.адрес: 442000, Пензенская обл., Земетченский р-н, рабочий поселок Земетчино, ул. Серегина, д. 41) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Новиков С.И. (по доверенности от 20.01.2016);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар 1 190 541 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 111 633 руб. 66 коп., пени - 29 484 руб. 32 коп. и штрафа - 131 041 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 17 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве; не доказано, что поставка товара осуществлялась в рамках договора, как следствие не обосновано применение договорной ответственности; кроме того, сам факт поставки товара на сумму 535 334 руб. не доказан; в расчете процентов, начисленных после 30.05.2015 г., не учтена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц 9, 49 %.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Возражение ответчика о его неизвещении судом о судебном разбирательстве опровергается материалами дела (т.2 л.д.136, 138), согласно которым почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу местонахождения ответчика, получена последним согласно информации об отслеживании почтового отправления за номером 11573787012147 с сайта Почты России в сети "Интернет".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец осуществил ответчику поставку товара в период с 27.11.2012 г. по 22.12.2014 г. по товарным накладным, являющихся разовыми сделками поставки и в период с 10.02.2015 г. по 19.08.2015 г. по заключенному сторонами договору N 3-1/ТД-49/1 от 12.01.2015 г.

Факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком удовлетворен подписями сторон в товарных накладных, а тех товарных накладных, где отсутствует подпись ответчика, принятие груза подтверждено подписью представителя ответчика в накладных, оформленных экспедитором ООО "Деловые линии", к которым истцом приложены доверенности, выданные ответчиком этим представителям.

Поскольку иного договора сторонами не заключалось помимо договора N 3-1/ТД-49/1 от 12.01.2015 г., суд апелляционной инстанции относит поставку товара в период с 10.02.2015 г. по 19.08.2015 г. как произведенную в рамках заключенного договора. Оснований полагать обратное у суда не имеется, доказательств иного ответчиком не представлено. При этом, в части товарных накладных содержаться ссылки на реквизиты договора.

Поставки в предшествующий заключению договора период произведены по заказам ответчика.

Пени и штраф начислены истцом только с суммы долга по произведенным в рамках договора поставкам. Расчет неустойки и штрафа представлен в дело, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен (т.2 л.д.145).

Таким образом, основная задолженность, пени и штраф правомерно предъявлены истцом ответчику ко взысканию.

Проценты начислены истцом с суммы основного долга по поставкам, произведенным до заключения договора. Расчет процентов представлен, проверен судом, является правильным (т.2 л.д.142).

То обстоятельство, что при расчете процентов истцом не учтена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц 9, 49 %, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истец применил меньшую ставку 8, 25 %, что является правом истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-8313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова