Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 05АП-3703/16

г. Владивосток

15 июня 2016 г.

Дело N А51-7971/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3703/2016

на решение от 04.05.2016

по делу N А51-7971/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю Закаряну Вагинаку Левоновичу (ИНН 250102633539, ОГРН 304250126500041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2004)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу N 115 от 25.03.2016 об административном правонарушении

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности N 52/01 от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

ИП Закарян В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Закаряна Вагинака Левоновича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Закарян В.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.05.2016 суд, придя к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.05.2016, административный орган просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о неисполнимости предписания, указывая, что целью выдачи предписания явилось побуждение предпринимателя к прекращению незаконных строительных работ и к получению необходимых проектных и разрешительных документов на реконструкцию объекта.

Полагает, что объект подпадает под условия осуществления государственного строительного надзора в соответствии со статьей 49 и 54 ГрК РФ.

По мнению подателя жалобы ИП Закарян В.Л. как застройщик обязан соблюдать требования статей 48,49,51,52 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), следовательно, предоставление соответствующих документов необходимо для надлежащего осуществления государственного строительного надзора, Указанные правовые нормы обязывают застройщика предоставлять необходимый перечень документов, поскольку это необходимо для осуществления инспекцией законной деятельности. При отсутствии документов, указанных в предписании невозможно оценить соответствие возводимого объекта нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил.

Указывает, что во исполнение предписания инспекции предприниматель не представил информацию, либо документы, подтверждающие факт невозможности исполнить предписание (в том числе проект реконструкции, заявку на выдачу разрешения на строительство, отказ администрации Арсеньевского городского округа о выдаче разрешения на строительство).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о непредставлении суду доказательств того, что спорное здание имеет мансардный этаж и соответственно поднадзорно инспекции, апеллянт считает необоснованным, поскольку согласно информации администрации Арсеньвского городского округа, акту проверки и фотоматериалам очевиден факт реконструкции объекта путем надстройки дополнительного этажа и мансардного этажа. Примененные архитектурные решения позволяют сделать вывод об использовании мансардного этажа в качестве полноценного.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела копию обращения администрации Арсеньевского ГО N 2459-23 от 21.08.2015.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела представленный документ.

ИП Закарян В.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на жалобу, в котором считает недоказанными доводы инспекции о том, что реконструируемое здание имеет мансардный этаж и, как следствие, поднадзорно инспекции.

Жалоба с согласия представителя инспекции и в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 06.06.2016 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2016 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено, что предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 129958 от 04.04.2014 является собственником одноэтажного нежилого здания кафе, общей площадью 368,3 кв.м. лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 7/1.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2041 кв.м с кадастровым номером 25:34:010306:15, принадлежащем предпринимателю Закаряну В.Л. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 129959 от 04.04.2014.

31.08.2015 в инспекцию поступило сообщение от Первого заместителя главы администрации Арсеньевского городского округа от 21.08.2015 N 2459-23, согласно которому собственник одноэтажного здания по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 7/1, - Закарян В.Л. надстроил два этажа без обращения за разрешением на реконструкцию здания

В целях проверки указанных фактов на основании распоряжения от 23.09.2015 N 730-п с 03 по 06 ноября 2015 года инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Закаряна В.Л. по объекту "Реконструкция здания, расположенного по ул. Ломоносова, 7/1 в г. Арсеньеве".

ИП Закаряну В.Л. предложено в целях проведения проверки до момента ее начала представить следующие документы: извещение о начале строительства/реконструкции; правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство/реконструкцию (оригинал); проектная документация в полном объеме; положительное заключение экспертизы проектной документации; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, заказ (застройщика) и генерального подрядчика; учредительные документы на заказчика-застройщика и генерального подрядчика (устав, свидетельство о постановке в налоговый орган); выписка из ЕГРЮЛ на заказчика и генподрядчика; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик - генподрядчик); приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства; инструкции по охране труда на рабочем месте; журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте; журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте; акт о выполнении мероприятий по безопасности труда на строительной площадке.

Индивидуальным предпринимателем в ходе проверки представлены копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет, копии свидетельств о праве собственности на земельный участок и на одноэтажное здание.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.11.2015 N 01-730-п, предпринимателю выдано предписание от 06.11.2015 N 01/483/15 в срок до 06.02.2016 устранить выявленные нарушения в ходе реконструкции объекта капитального строительства и представить запрашиваемые документы.

На основании распоряжения от 11.02.2016 N 79п инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что предписание N 01/483/15 не исполнено, истребуемые документы не представлены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2016 N 01-79п с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях ИП Закаряна В.Л. признаки административного правонарушения, инспекцией 25.03.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол N 115 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 10 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В количество этажей, подсчитываемое согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ, следует включать все этажи здания: подземные, наземные, подвальные, цокольные, мансардные и так далее.

В соответствии со СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" мансардный этаж отнесен к надземным этажам.

В соответствии с Приложением N 2 к СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" "этаж мансардный" - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа по СНиП 2.08.01-89*; "мансардное окно" - окно, устанавливаемое в наклонной плоскости крыши.

Из фотографий реконструируемого объекта усматривается, что надстроенный третий этаж представляет собой этаж в чердачном пространстве, фасад которого образован поверхностью наклонной крыши с обустройством в наклонных плоскостях крыши эркеров с оконными проемами, стены этажа до пересечения с плоскостью крыши выложены из блоков, высота мансардного этажа составляет более двух метров.

Следовательно, третий этаж спорного объекта отвечает признакам мансардного этажа, соответственно, объект подпадает под условие осуществления государственного строительного надзора в соответствии со ст. 49 и 54 ГрК РФ и требует получения разрешительных документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о недоказанности использования мансарды в качестве полноценного этажа, т.к. в данном случае имеет значение сам факт надстройки мансардного этажа, а не цели, для которых он надстроен.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии у инспекции оснований для проведения в отношении спорного объекта недвижимости строительного надзора подлежит отклонению как безосновательный.

Выводы суда первой инстанции об обратном коллегия признает ошибочными и не соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Из пункта 14 названного Положения следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось предпринимателю.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Коллегия учитывает, что выданное застройщику предписание в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения, а также на побуждение предпринимателя к прекращению строительных работ и к совершению действий по получению проекта, экспертизы и разрешительных документов на реконструкцию здания.

Соответственно, данное предписание могло быть исполнено предпринимателем как предоставлением запрошенных документов, так и предоставлением доказательств принятия мер к их получению с одновременным прекращением строительных работ до получения проектных и разрешительных документов.

В тоже время, несмотря на то, что последующей проверкой исполнения предписания органом строительного надзора ведение строительных работ на объекте не зафиксировано, надзорным органом вновь установлен факт непредставления запрошенных документов.

В отсутствие пояснений о том, какие меры приняты предпринимателем для получения проекта и разрешения на реконструкцию объекта, бездействие предпринимателя правомерно было квалифицировано инспекцией как неисполнение в полном объеме указанного предписания.

В этой связи доводы предпринимателя о неисполнимости предписания инспекции от 06.11.2015 подлежат отклонению как необоснованные.

Факт неисполнения в установленный срок законного предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания.

Предписание инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 06.11.2015 подлежало исполнению предпринимателем в срок до 06.02.2016, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его невыполнение исчисляется с 06.02.2016 и оканчивается 06.05.2016.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности, несмотря на установление события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления инспекции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-7971/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении индивидуального предпринимателя Закаряна Вагинака Левоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова