Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22089/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-206225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Войсковая часть 55056" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-206225/14, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Межрегионтранс" (ОГРН 1055011307856) к ФГКУ "Войсковая часть 55056" (ОГРН 1037702059295) о взыскании денежных средств

третьи лица: ФСБ России, ЗАО "Сбербанк-АСТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Валиев Э.Н. (по доверенности от 21.07.2015)

от ответчика: Глебова Ю.А. (по доверенности от 29.01.2016)

от третьих лиц: ФСБ России - Глебова Ю.А. (по доверенности от 05.06.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегионтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГКУ "Войсковая часть 55056" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 162 672 руб. 08 коп.

Определением суда от 31.03.2016 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

ФГКУ "Войсковая часть 55056" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебный спор возник исключительно по вине истца, а также на завышенность заявленных судебных расходов.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Межрегионтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 55056" (далее - ответчик) денежных средств в размере 460 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 461 руб., и процентов за период с 01.11.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Межрегионтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГКУ "Войсковая часть 55056" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 162 672 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Межрегионтранс" (заказчик) и ООО "ПЛАНЕТА ПРАВА" (исполнитель) 03.08.2016 г. заключили договор на оказание юридических услуг N 73.

Представленными в материалы дела выписками из акта и платежными поручениями подтверждается оказание исполнителем заказчику услуг, а также факт их оплаты заказчиком исполнителю (л.д. 49-60 том 2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершенных исполнителем услуг, а также степени сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Поэтому в данном случае взыскиваемая судом сумма расходов отвечает критерию разумности.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-206225/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова