Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-8151/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-70226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Красильникова К.С. по ордеру 519984 от 10.05.2016

от ответчика (должника): Коваль Р.М. по доверенности от 23.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8151/2016) ООО "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-70226/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТехКомплект"

к ООО "Континент"

о взыскании задолженности в размере 3 481 411 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 3481411,00 рублей.

Решением суда от 16.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В качестве доводов о том, что ответчик не явился на рассмотрение дела по существу, не представил обоснованный отзыв на исковое заявление, податель жалобы указывает, что не получал ни копии искового заявления, ни копий определений суда, в связи с тем, что адрес указан не верно. Также ООО "Континент" полагает, что ООО "ТехКомплект" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.05.2015 объявлен перерыв до 01.06.2015 для проведения сторонами сверки расчетов.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Стороны представили акт сверки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки от 11.11.2014 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

В соответствии с условиями Договора, истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара (л.д.53-66).

Поставленный истцом товар не был в полном объеме оплачен ответчиком, сумма задолженности составила 3481411,00 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из Приложения N 01 к Договору N 01/11-14 о поставке нефтепродуктов, условия поставки согласованы следующие: путём с перевода с кода хранения ООО "ТехКомплект". Передача товара производится на базе ЭКОТэк, г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13.

В материалах дела (л.д. 71) находится подтверждающее письмо ООО "ЭКОТэк", исх. N 217 от 27.05.2015 г. о вывозе с кода хранения ООО "ТехКомплект" нефтепродуктов ответчиком. В связи с этим, доводы ООО "Континента" о том, что истцом не представлены доказательства поставки нефтепродуктов, являются безосновательными.

Стороны представили суду апелляционной инстанции акт сверки, подписанный со стороны ООО "Континент". ООО "ТехКомплект" от подписания акта отказалось, поскольку в предложенном акте сверке не отражена покупка 186,660 тонн мазута марки ТКМ 16, стоимостью 2 436 000 рублей. Данная покупка подтверждается транспортным накладными, подтверждающими вывоз продукта с базы ООО "ЭКОТэк", а также электронным письмом с адреса Генерального директора snagornyj@yandex.ru. Также в указанном акте не отражена покупка 22,880 тонн мазута марки ТКМ 16, стоимостью 148 720,00 рублей, путём отгрузки нефтепродуктов от ООО "ЭКОТэк", что подтверждается ТОРГ 12 N 702/4 от 07.02.2015 года, письмом ООО "ЭКОТэк" исх. N 217 от 27.05.2015 года и актом N ТК-Э 02 от 28 февраля 2015 г. Кроме того, в акте сверки расчётов отсутствует покупка 142,900 тонн мазута марки ТКМ 16, стоимостью 928 850,00 рублей, путём отгрузки нефтепродуктов от ООО "ЭКОТэк", что подтверждается товарной накладной N 902/3 от 09.02.2015 года, письмом ООО "ЭКОТэк" исх. N 217 от 27.05.2015 года и актом N ТК-Э 02 от 28 февраля 2015 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, в исковом заявлении адрес ответчика указан: г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д.1, лит.А (л.д. 4 - 12), копия досудебной претензии, опись вложения, квитанция N 01801 (л.д. 84 - 85) также содержат аналогичный адрес. Данные документы не были получены ответчиком, корреспонденция возвращалась с указанием о том, что истек срок её хранения.

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка, также опровергаются материалами дела.

На л.д. 84 - 85 имеются подтверждающие документы: копия досудебной претензии, опись вложения в ценное письмо с указанием адреса, куда письмо отправляется: г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 1, лит. А, с отметкой почты России и квитанцией N 01801 (номер почтового идентификатора 19821584018018). Ответчик указанное письмо также не получил, оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 9.2. договора N 01/11-14 о поставке нефтепродуктов от 11.11.2014 года, заключенного между ООО "ТехКомплект" и ООО "Континент", предусмотрено использование средств электронной связи. Однако, в реквизитах ответчика никакой адрес электронной почты не указан, в связи с этим документы в адрес истца направлялись исключительно почтой по юридическому адресу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-70226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало