Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6487/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-12536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Титенко Н.М. представитель по доверенности от 12.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агропромышленная компания "Космодемьянский" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу А41-12536/14 по иску общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области (ИНН 5075005943; ОГРН 1025000005216) к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН 5075003287; ОГРН 1025007589199), акционерному обществу агропромышленная компания "Космодемьянский" (ИНН 5075002928; ОГРН 1035011657427) с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация инвалидов Рузского муниципального района Московской области (далее - ООИРР) обратилась в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), акционерному обществу агропромышленная компания "Космодемьянский" (далее - АО АПК "Космодемьянский") о признании права собственности на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, поселок Космодемьянский, Центральная усадьба, на следующие объекты недвижимости:

1. здание - цех ферментации, инвентарный номер 256:074-14351-23 (литеры Б, Б1, Б2, б), общая площадь 397,1 кв. м;

2. здание - цех смешивания с оборудованием, инвентарный номер 256:074-14351-23-2 (литера 2Б, 2Б1, 2б, 2б1), общая площадь 217,3 кв. м;

3. сооружение - дорога подъездная, инвентарный номер 256:074-14351-23-4 (литера 4), протяженностью 120 м, площадь покрытия 360 кв. м;

4. сооружение - промышленная площадка, инвентарный номер 256:074-14351-23-7 (литера 3), площадь покрытия 8.232,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу А41-12536/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу А41-12536/14 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу А41-12536/14 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу А41-12536/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 116-124 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, АО АПК "Космодемьянский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 2-5 т. 6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.1992 между кооперативом "Кентавр" и совхозом имени Зои Космодемьянской заключен договор N 6/03, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия по организации производства органических удобрений.

Кооператив обязался построить, оборудовать и запустить в эксплуатацию комплекс по переработке и выпуску экологически чистых удобрений, произвести реконструкцию принадлежащего совхозу коровника на центральной усадьбе, организовать мебельное производство и металлообработку на собственном оборудовании.

Совхоз обязался на период реконструкции коровника освободить помещение от животных, выделить земельный участок в размере 3 га для строительства комплекса на центральной усадьбе совхоза, а также под мебельное и металлообрабатывающее производство.

Совхоз имени Зои Космодемьянской не был собственником земли, которая находилась в государственной собственности, что подтверждается постановлением Главы Рузского района Московской области от 25.12.1992 N 1418/23, которым совхозу имени Зои Космодемьянской в бессрочное (постоянное) пользование передано 4.823 га земли.

Договор о сотрудничестве от 20.01.1992 N 6/03, на который истец ссылается как на документ устанавливающий права кооператива "Кентавр" на земельный участок, площадью 3 га, на центральной усадьбе совхоза в поселке Космодемьянский Рузского района Московской области, заключен в нарушении статьи 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23.11.1989 N 810-1 (в редакции Закона СССР от 07.03.1991 N 2015-1) и статьи 13 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми совхоз не мог являться арендодателем, и не имел права распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности.

20.09.1995 между кооперативом "Кентавр" и ООИРР заключен договор N 7, согласно которому истец обязался выступить в качестве представителя кооператива и осуществлять свои полномочия по договору N 6/03 с совхозом.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Московской области в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу А41-6168/12, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013, отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведенными без специального на то разрешения. Соответственно, что договор от 20.09.1995 N 7 является недействительным.

Судом также установлено, что ни договор о сотрудничестве от 20.01.1992 N 6/03, ни договор от 20.09.1995 N 7 не содержат положений о возникновении у истца права собственности на комплекс по переработке и выпуску удобрений.

В рамках рассматриваемого дела истец просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из документальной и правовой обоснованности заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований, судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

На основании изложенного определением от 29.04.2015 судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ правомерно приняты уточнения исковых требований о признании права собственности за общественной организацией инвалидов Рузского муниципального района Московской области на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, поселок Космодемьянский, Центральная усадьба на объекты недвижимости в силу приобретательной давности (л.д. 2-5 т. 3):

1.Здание - цех ферментации, инвентарный номер 256:074-14351-23 (литера Б, Б1, Б2, б), общая площадь 397,1 кв. м.

2.Земельный участок, занятый цехом ферментации, общей площадью 426 кв. м. в границах по координатам:

X 437879,98 437878,99 437864,53 437865,26

Y 1305643,10 1305672,33 1305671,92 1305642,81

3.Здание - цех смешивания с оборудованием, инвентарный номер 256:074-14351-23-2 (литера 2Б, 2Б1,26,261), общая площадь 217,3 кв. м.

4.Земельный участок, занятый цехом смешивания, общей площадью 176 кв. м. в границах по координатам:

X 437854,65 437853,17 437846,77 437847,67 437841,66

437842,16 437843,61 437843,73 437845,99 437845,83

Y 1305655,98 1305675,00 1305674,65 1305663,55 1305663,42

1305655,28 1305655,33 1305653,21 1305653,35 1305655,45

5.Сооружение - дорога подъездная, инвентарный номер 256:074-14351-23-4 (литера 4), протяженность 120 м, площадь покрытия 360 кв. м.

6.Земельный участок, занятый промышленной площадкой общей площадью 360 кв. м.

7.Сооружение - промышленная площадка, инвентарный номер 256:074-14351-23-7 (литера 3), площадь покрытия 8232,3 кв. м.

8.Земельный участок, занятый промышленной площадкой общей площадью 8232,3 кв.м

При рассмотрении исковых требований в части земельных участков, занятых капитальными строениями, суд руководствовался следующим.

При подаче иска, поданного в суд 04.03.2014, истец указал, что Совхоз согласно договору N 6/03 обязался выделить земельный участок в размере 3 га для строительства комплекса, под производство мебели и металлообработку (п.2.2.2); в счет покрытия затрат по реконструкции коровника и организации других производств, передать кооперативу земельный участок площадью 5 га (п. 2.2.4); обеспечивать комплекс сырьем (навоз и торф), электроэнергией и водой (п. 2.2.5 и 2.2.6) и получал 30% продукции Завода или денежную компенсацию за эту продукцию (п. 2.2.7).

Кооператив реконструировал коровник, а совхоз приказом от 26.05.1993, подписал директор В.М. Щербаков, выделил кооперативу земельный участок в размере 5 га.

Глава администрации Рузского района МО Постановлением от 26.05.1994 за N 818 выделил участок из земель АО "Космодемьянское" (правопреемник Совхоза) кооперативу под коллективное садоводство.

В обоснование уточненных исковых требований от 29.04.2015 истец также указал, что им получено уведомление от 16.04.2014 N 45/001/2014-1441 о том, что в ЕГРП запрошенная информация на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060205:36 отсутствует. То есть, занимаемый объектами завода земельный участок относился к землям не разграниченной государственной собственности.

В кадастровой выписке от 17.09.2014 N МО-14/ЗВ-1477560 указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060205:36 является ОАО "АПК "Космодемьянский", из этого участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: 50:19:0060205:45, 50:19:0060205:46.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.02.2015 правообладатель земельного участка с кадастровым N 50:19:0060205:45 - ОАО "АПК "Космодемьянский".

В границах названного земельного участка расположены объекты завода.

На заявление ООИРР от 19.03.2015 N 162-01Вх-2799 ответчик - Администрация Рузского муниципального района сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060205:45 предоставлен в соответствии со ст. 36 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и приложил к ответу копию постановления от 26.05.2010 N 1381 и копию схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории: Московская обл., Рузский муниципальный р-н, п. Космодемьянский. Кадастровый квартал 50:19:0060223.

Постановлением утверждена Схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 50:19:0060223, а земельный участок, правообладателем которого является ОАО "АПК "Космодемьянский" находится в другом кадастровом квартале.

По запросу суда по делу N А41-12536/14 от 05.05.2015 г. Рузский отдел Управления Росреестра по Московской области предоставил заверенные копии дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0060205:36, 50:19:0060205:45.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Занимаемый комплексом земельный участок относится к землям не разграниченной государственной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (Земельным) и федеральными законами.

В муниципальной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ, а также право, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (ст. 19 ЗК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация может наделяться полномочиями не только для решения вопросов местного значения, но и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Поскольку земельный участок разделен, у истца возникло право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца на спорный земельный участок, устранения возможных (формальных) сомнений в отношении его правообладателя и идентичности, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным способом защиты права является иск о признании права.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 28.01.2015, в рамках настоящего дела проведена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что исследуемые сооружения (подъездная дорога и промышленная площадка) являются капитальными сооружениями.

Эксперты установили, что конструкции исследуемых зданий и сооружений находятся в работоспособном состоянии.

Также в результате исследования зданий (Цех ферментации и Цех смешивания с оборудованием) установлено, что они не соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям и правилам в отношении оборудования их системами СОУЭ и пригодными к использованию средствами первичного пожаротушения.

Однако эксперты отмечают, что данные нарушения являются малозначительными, не влияющими на механическую безопасность зданий, при этом устранение данных нарушений возможно перед дальнейшей эксплуатацией зданий и не требует существенных материальных и временных затрат.

Экспертами сделан вывод, что исследуемые сооружения (подъездная дорога и промышленная площадка) и здания (Цех ферментации и Цех смешивания с оборудованием) не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, при этом эксплуатация исследуемых зданий (Цеха ферментации и Цеха смешивания с оборудованием) будет возможна при условии оснащения помещений зданий новыми средствами первичного пожаротушения и системами СОУЭ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, заявляющее о признании права собственности в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

С учетом положений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 судом по результатам полученного экспертного заключения установлено, что спорные объекты являются капитальным строением и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Давностное владение истцом спорными объектами подтверждаются актами передачи во владение от Завода от 20.09.1995.

В подтверждение открытости владения истец указывает на отсутствие претензий со стороны ответчиков в течение указанного периода, непрерывность производственного цикла (деятельности организации), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами электроснабжения от 07.05.1998, от 08.12.2006 N 38701108, справкой N 569 от 01.07.2006, выданной органом местного самоуправления Муниципальное учреждение Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, в отношении строения (завода), находящегося на балансе ООИРР, о присвоении почтового адреса, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договорами N43 и N44 от 29.10.2012, судебными актами по делу А41-21541/13.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, используя спорные капитальные строения в своей хозяйственной деятельности.

Спорное здание передано истцу по актам приема-передачи на баланс.

ООИРР владело и распоряжалось спорными капитальными строениями как своими собственными, а не получило их по договору.

При передаче данного имущества ООИРР не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Спорное имущество находится на балансе у ООИРР, которое открыто владеет, пользуется и содержит данное имущество, несет расходы по содержанию и производству капитального и текущего ремонта более 15 лет; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО АПК "Космодемьянский" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 года по делу А41-12536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества АПК "Космодемьянский" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.Иванова М.В. Игнахина