Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 01АП-2469/16

г. Владимир

08 июня 2016 г.

Дело N А43-15414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаёрова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2015 по делу N А43-15414/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085262011284 ИНН 5262233139), о взыскании 15 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НиТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хаёрову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Хаёров С.А.) о взыскании 56 935 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, 1291 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 15.06.2015, процентов с суммы долга, начиная с 16.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Хаёрова С.А. в пользу ООО "НиТЭК" 56 935 руб. ущерба, 2277 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Указанное решение суда сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.10.2015 ООО "НиТЭК" выдан исполнительный лист серии ФС 004912472.

ООО "НиТЭК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ИП Хаёрову С.А. о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Хаёрова С.А. в пользу ООО "НиТЭК" 10 000 руб. судебных издержек.

ИП Хаёров С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с взысканием основного долга.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ООО "НиТЭК" представило договор оказания юридических услуг от 01.04.2015 N 10/02/ЮР, расходный кассовый ордер от 01.04.2015 N 10/02 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без участия представителя истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованным является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., составляющих разумный предел.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не влияют на размер взысканных судебных издержек

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2015 по делу N А43-15414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаёрова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов