Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56384/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-155457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. по делу N А40-155457/16, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (ОГРН 1147847136810) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБСЕРВИС" (ОГРНИ1107746378024)

о взыскании долга и неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРОМСНАБСЕРВИС" о взыскании по договору займа N б/н от 19.01.2016 г. долга в размере 7 200 000 руб., неустойки в размере 6 048 000 руб. за период с 21.04.2016 г. по 13.07.2016 г., судебных расходов в размере 5 100 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 03.11.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.01.2016 года между сторонами был заключен договор займа N б/н по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) сумму займа в размере 7 200 000 руб., со сроком возврата до 20.04.2016 г. что подтверждается платежным поручением N 15 от 19.01.2016 г. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик своевременно заем не возвратил, на направленную в его адрес претензию с требованием о возврате займа не ответил, то истец на основании п. 3.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 6 048 000 руб. за период с 21.04.2016 г. по 13.07.2016 г. и обратился с настоящим иском в суд.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, иск не оспорил, возражений и отзыва не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств своевременного возврата суммы займа, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, в тот же день приняв решение, чем нарушил права ответчика, поскольку лишил его возможности предоставления возражений на иск - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как усматривается их материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по настоящему делу ответчику было предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить документальный и нормативно обоснованный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. При этом суд первой инстанции указал, что отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск, содержащий мотивированные возражения по существу, не представлен.

Поскольку стороны были предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, и от сторон мотивированных возражений не поступило, то суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ перешел к судебному заседанию и рассмотрел дело.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для направления мотивированных возражений, а также урегулирования спора миром, учитывая, что иск был принят судом к производству 29.08.2016 г., а предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2016 г.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся на л.д. 11 - 13.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам и суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу вышеуказанной нормы материального права, и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-155457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова