Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4033/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А27-26097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Филиппов А.Н. по доверенности от 29.10.2015 года (сроком на 5 лет), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Нины Валентиновны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-26097/2015 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖилСервис", г.Междуреченск (ОГРН 1095405024219, ИНН 5405402074) к предпринимателю Щербаковой Нине Валентиновне, г.Междуреченск (ОГРНИП 308421401500074, ИНН 421404379534) о взыскании 346 397 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖилСервис" (далее - истец, ООО УК "ЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Нине Валентиновне (далее - ответчик, ИП Щербакова Н.В.) о взыскании 346 397 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с ИП Щербаковой Н.В. в пользу ООО УК "ЖилСервис" взыскано 346 397 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО УК "ЖилСервис" к ИП Щербаковой Н.В. по взысканию задолженности по оплате жилищных услуг отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не может основывать свои требования договором управления многоквартирным домом от 01.10.2010 г., поскольку в нем отсутствует ссылка на решение общего собрания, которым был определен способ управления дома управляющей компанией. Судом при вынесении решения не было выяснено, избран ли какой-нибудь способ управления домом по пр-т Коммунистический, 28;

- вывод суда о том, что собственниками принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖилСервис", не соответствует действительности, поскольку из пункта 4 протокола общего собрания от 01.10.2010 г. следует, что утверждены только условия договора (проект). В протоколе не имеется указаний на избранный способ управления, на избрание ООО УК "ЖилСервис" в качестве управляющей организацией, о заключении (подписании) с ней договора;

- истец обязан был доказать стоимость и фактическое выполнение работ, указанных в Минимальных перечнях работ и услуг, утвержденных Междуреченским городским Советом актами выполненных работ и иными первичными документами бухгалтерского учета, однако суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не настаивал на их приобщении к материалам дела. Доказательства оказания истцом жилищных услуг, которая размещена на сайте www.reformagkh.ru судом не обозревалась.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр-т. Коммунистический, 28, от 01.10.2010 г. собственниками принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК "ЖилСервис".

В период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г. истец осуществлял деятельность по оказанию услуг по содержанию, ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание, ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждено, а доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно представленному истцом расчету, размер расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г. составил 346 396, 72 руб.

Расчет за указанный период произведен истцом исходя из тарифов, установленных решениями Междуреченского городской Совета народных депутатов IV созыва N 357 от 05.06.2012, N 462 от 24.06.2013, N 78 от 26.06.2014, N 151 от 23.06.2015, за 1 кв.м. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Расчет судом проверен, признан верным. Применяемые истцом тарифы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, арифметический расчет не оспорен. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о снижении размера оплаты до нуля признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доказательств утверждения собственниками в спорный период на общих собраниях собственников иных тарифов ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о то, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2010 г. не указаны сведения о выборе способа управления многоквартирным домом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащею правовую оценку.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр-т Коммунистический, 28 от 01.10.2010 г. следует, что договор управления многоквартирным домом заключен собственниками помещений с управляющей компанией, в качестве которой выбран истец - ООО УК "ЖилСервис".

Факт обслуживания истцом спорного многоквартирного дома в качестве управляющей компанией с 01.10.2010 г. подтверждается в том числе сведениями с официального сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru).

Указывая на отсутствие решения общего собрания собственников о выборе способа управления домом ООО УК "ЖилСервис", при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, достаточных доказательств того, что услуги оказывала иная компания, либо истец услуги не оказывал, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно отчетам о выполнении договора управления многоквартирным домом, за 2013 год истцом понесены расходы на оказание услуг по содержанию общего имущества, текущему и аварийному ремонту, услуги по управлению многоквартирным домом на общую сумму 380 414 руб.; за 2014 год понесены расходы на оказание услуг на сумму 442 689 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, документы, подтверждающие факт оказания услуг в спорном многоквартирном доме в период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г., размещены истцом на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru). И, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик не был лишен права ознакомиться с указанными документами.

Ссылаясь на то, что фактическое выполнение оказанных истцом услуг должно быть подтверждено первичными документами бухгалтерского учета, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что сведения о фактически оказанных ООО УК "ЖилСервис" услугах, размещенные на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), являются недостоверными.

Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управление кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.

Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным, что не освобождает владельца помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 30.11.2012 г. по 30.11.2015 г., судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по сути направлены лишь на отрицание позиции истца и вводов суда первой инстанции, вместе с тем, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-26097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина