Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-6047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-9185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион": Баранов С.М. паспорт, доверенность от 23.07.2015,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Менеджмент": Баранов С.М. паспорт, доверенность от 23.07.2015

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спец-М": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года

по делу N А50-80/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (ОГРН 1105906006722, ИНН 5906103124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-М"

(ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭР-Менеджмент" (ОГРН 1085904001611, ИНН 5904180807)

о взыскании задолженности по договору консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (далее - ООО "СК "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-М" (далее - ООО "Спец-М", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 800000 руб., 187 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "СК "Регион", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неверными, не соответствующими нормам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг при наличии их недостатков. Оспаривает выводы суда о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг. В частности, указывает, что характер недостатков, изложенных в претензии от 14.10.2013, не соотносится с предметом дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2012 в рамках которого оказывались спорные услуги. Выводы аналитического заключения от 26.02.2016 относительно второй конфигурации модуля в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об осуществлении ответчиком, либо любыми лицами им привлеченными самостоятельного доступа и внесении по своему усмотрению неконтролируемых изменений в программное обеспечение, повлекшее наступление соответствующих негативных последствий. Приводит доводы о невозможности присутствия по уважительным причинам в судебном заседании в день вынесения решения по причине задержки на посту охраны Арбитражного суда Пермского края.

В заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: коммерческое предложение по доработкам конфигурации N 14 от февраля 2013 года, отчет по посетителям бюро пропусков за период с 15.03.2016 по 15.03.2016, протокол об административном правонарушении от 15.03.2016, постановление об административном правонарушении от 31.03.2016;

- о назначении по делу технической судебной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: отчет по посетителям бюро пропусков за период с 15.03.2016 по 15.03.2016, протокол об административном правонарушении от 15.03.2016, постановление об административном правонарушении от 31.03.2016) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела коммерческого предложения по доработкам конфигурации N 14 от февраля 2013 года отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, доказательств уважительности причин непредставления документов, датированных ранее решения суда, в суде первой инстанции истцом не представлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 ходатайство о назначении по делу технической судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2012 к договору об оказании консультационных услуг N 1106-06/01 от 06.06.2011 между ООО "Спец-М" как Заказчиком и ООО "Эр- Менеджмент" как Исполнителем, ООО "Эр- Менеджмент" оказало услуги по настройке механизма автоматического перезапуска производства (корректировки заказов на производство) вследствие изменения инженерно- конструкторской документации; настройке механизма контроля результатов запуска/перезапуска производства.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2012 стоимость таких услуг согласована сторонами в сумме 800000 руб.

Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 от 26.11.2012, подтвержден актом об оказании консультационных услуг N 86 от 26.11.2012, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с заключенным 17.12.2015 договором между ООО "СК "Регион" как цессионарием и ООО "Эр-Менеджмент" как цедентом уступки права требования, ООО "Эр-Менеджмент" уступило ООО "СК "Регион" право требования денежных средств с ООО "Спец-М", возникшее из дополнительного соглашения N 3 к Спецификации N 4 от 08.11.2011, являющейся неотъемлемой частью договора об оказании консультационных услуг N 1106-06/01 от 06.06.2011.

ООО "Спец-М" уведомлён об уступке права требования письмом от 23.12.2015.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ООО "Спец-М" не было исполнено, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта непригодности результата оказанных третьим лицом услуг, отсутствия предъявленных требований третьего лица к ответчику об оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что предметом возникшего на основании дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2012 обязательства является оказание исполнителем заказчику услуг по настройке механизма программного обеспечения в рамках доработки программы под потребности бизнеса, внедрения программы по ограниченной функциональности системы (с учетом условий Спецификации N 4 от 08.11.2011, в дополнение которой заключено дополнительное соглашение N 3 от 26.11.2012).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).

В обоснование доводов о некачественном оказании спорных услуг, ответчиком в материалы дела представлена претензия от 14.10.2013 N 2148 с указанием в ней перечня выявленных в ходе гарантийного срока недостатков:

- контроль документов при перезапуске сборки (акт N 86 от 26.11.2012) выполнен не в полном объеме: при перезапуске сборки не контролируется изменения поставщику, поступление материалов, резервирование материалов), что приводит к сложностям работы службы снабжения;

- отсутствует пакетное формирование по внутреннему заказу: при внутреннем заказе на производство, без заказа покупателя, нет возможности сформировать заказы на производство;

- отсутствует стандарт по работе с системой 1С: УПП для подразделений на предприятии. Должностные инструкции не написаны и, как следствие, должным образом не проведено обучение персонала Заказчика работ.

Помимо этого ответчиком в материалы дела было представлено Аналитическое заключение от 26.02.2016, составленное ООО "Кверти", которым в ходе проведения анализа 2-х файлов конфигурации 1С: Управление производственным предприятием, редакция 1.3, при ответе на поставленный вопрос об использовании модуля "Пакетное формирование заказов на производство", разработанного ООО "Эр- Менеджмент", установлено, что в первой версии модуль присутствует, но отсутствует возможность его вызова; во второй версии конфигурации, используемой на сегодняшний день, модуль отсутствует совсем.

Указанные документы, представленные ответчиком, послужили суду первой инстанции основанием для выводов о некачественном оказании услуг и непригодности результата работ для его использования.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом подлежащих применению в спорных правоотношениях норм материального права, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия неустранимых и существенных недостатков оказанных услуг, являющихся основанием для отказа в их оплате, возлагается на ответчика, заявляющего соответствующие возражения.

В силу пунктов 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пунктов 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из акта от 26.11.2012 оказанные третьим лицом услуги, согласованные сторонами в условиях дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2012 приняты заказчиком без возражений, о наличии каких- либо недостатков заказчиком не заявлено.

Соответственно, после подписания акта от 26.11.2012 в согласованные в нем сроки (в декабре 2012 г.- 400000 руб., в апреле 2013 г.- 400000 руб.) ответчик обязан был оплатить оказанные услуги.

Наличие возможных недостатков, обнаруженных спустя год после приемки оказанных услуг, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты сданных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Надлежащих и достоверных доказательств того, что возможные недостатки носят существенный и/или неустранимый характер ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как следует из пункта 3 претензии от 14.10.2013 значительные сбои при использовании программы 1С:УПП были обусловлены, в числе прочего, отсутствием необходимого обучения персонала заказчика. Вместе с тем, такого вида услуг ни условиями спецификации N 4 от 08.11.2011, ни условиями дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2012 предусмотрено не было. Иные поименованные в претензии от 14.10.2013 недостатки с очевидностью не могут быть отнесены к существенным, исключающим потребительскую ценность оказанных третьим лицом услуг.

К аналитическому заключению от 26.02.2016 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку отсутствуют сведения о компетентности специалистов, выдавших заключение; проверка по использованию модулей программы 1С:Управление производственным предприятием осуществлена спустя более чем 3-х с половиной лет после приемки работ, что не позволяет сделать вывод о достоверности проведенного исследования именно результатов работы третьего лица; выявленные в аналитическом заключении ошибки не соотносимы с перечнем недостатков, указанных в претензии от 14.10.2013.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии таких недостатков выполненных работ, принятых по акту от 26.11.2012, которые имеют неустранимый характер и не могли быть обнаружены при приемке их заказчиком.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в заявленном размере у суда не имелось.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате основного долга в сроки, согласованные сторонами в акте от 26.11.2012, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 000 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года по делу N А50-80/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" 800 000 руб. основного долга, 187 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 740 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова