Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5583/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-17905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-17905/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР СИЗ" Голиков С.М. (доверенность от 09.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (далее - общество "МЧС ГО "Экран", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР СИЗ" (далее - общество "НАВИГАТОР СИЗ", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании 732 440 руб. 14 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5, заявление об изменении исковых требований - т. 2, л.д. 102-103).

Общество "НАВИГАТОР СИЗ" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "МЧС ГО "Экран" (далее также - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании 181 840 руб. 36 коп. убытков (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 4-6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 первоначальный иск общества "МЧС ГО "Экран" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества "НАВИГАТОР СИЗ" отказано (т. 2, л.д. 151-156).

07 декабря 2015 г. на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 005352182 (т. 3, л.д. 3-6).

18 января 2016 г. общество "МЧС ГО "Экран" (далее также - заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. (т. 3, л.д. 9-16).

10 марта 2016 г. общество "МЧС ГО "Экран" заявило об увеличении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя на 50 000 руб. (т. 3, л.д.107-112).

Увеличение размера заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) суд первой инстанции требование общества "МЧС ГО "Экран" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "НАВИГАТОР СИЗ" 95 000 руб. (т. 3, л.д. 166-171)

С таким определением общество "МЧС ГО "Экран" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные ко взысканию судебные расходы до 95 000 руб..

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание сложность дела, которое в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" имеет коэффициент сложности 2,5 (с учетом встречного иска и заявления о распределении судебных расходов, рассматриваемого отдельно), неправильно оценил объем работы, проделанной по делу представителем, не обосновал отказ во взыскании транспортных расходов, подтвержденных представленным в материалы дела билетами от 06.10.2015 на сумму 502 руб. и от 07.10.2015 на сумму 502 руб., проигнорировал то обстоятельство, что общество "НАВИГАТОР СИЗ" намеренно затягивало арбитражный процесс.

Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов податель жалобы считает соответствующим рыночным ценам, которые применяются для оплаты подобных видов услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "НАВИГАТОР СИЗ" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только общество "НАВИГАТОР СИЗ".

Податель жалобы явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

В судебном заседании представитель общества "НАВИГАТОР СИЗ" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил определение суда от 22.03.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела пояснения по апелляционной жалобе, дополнительно представленные обществом "МЧС ГО "Экран" (т. 4, л.д. 12-17). В письменных пояснениях податель жалобы также настаивает на разумности заявленной ко взысканию суммы, ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "МЧС ГО "Экран" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

30 июня 2015 г. между обществом "МЧС ГО "Экран" (доверитель) и адвокатом Сосниным В.Ю. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридических услуг N 24/2015 (далее - соглашение от 30.06.2015 N 24/2015, соглашение, т. 3, л.д. 27-28), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (раздел 1 соглашения от 30.06.2015 N 24/2015).

В рамках настоящего соглашения оказание юридической помощи заключается в следующем:

-защита интересов доверителя в отношениях с обществом "НАВИГАТОР СИЗ";

-анализ документов, представленным доверителем;

-подготовка искового заявления о взыскании с общества "НАВИГАТОР СИЗ" в пользу доверителя сумм задолженности по оплате товара по товарной накладной от 05.03.2015 N 143;

-представление интересов доверителя по подготовленному иску в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 соглашения, в случаях предусмотренных настоящим соглашением, также включающим в себя предъявление встречного искового заявления, между сторонами заключается дополнительное соглашение, в котором устанавливается дополнительный объем юридической помощи и размер оплаты за данную работу.

В обязанности доверителя, согласно пункту 3.1 раздела 3 соглашения, входит оплата услуг поверенного, а также расходов, связанных с исполнением поручения.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренный пунктом 2.1 раздела 2 соглашения, составляет 80 000 руб. Расходы поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения производятся по согласованию с доверителем и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного пунктом 4.1 раздела 4 соглашения (пункт 4.3 соглашения).

В связи с подачей обществом "НАВИГАТОР СИЗ" встречного искового заявления между обществом "МЧС ГО "Экран" (доверитель) и адвокатом Сосниным В.Ю. 30.09.2015 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 30.06.2015 N 24/2015 (т. 3, л.д. 29). Данным дополнительным соглашением установлена дополнительная оплата в размере 80 000 руб. за участие и подготовку при рассмотрении встречного искового заявления.

В материалы дела представлен отчет от 02.11.2015 о выполнении поручения - акт об оказании услуг по соглашению от 30.06.2015 N 24/2015, подписанный между доверителем и поверенным, согласно которому в период с 2-3.06.2015 по 02.11.2015 в соответствии с соглашением поручителем согласно перечню выполненных действий были оказаны юридические услуги (т. 3, л.д. 20-23).

Факт оплаты размера вознаграждения заявителем по соглашению от 30.06.2015 N 24/2015 в общей сумме 160 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 02.07.2015 N 886 на сумму 8 000 руб. от 07.08.2015 N 124 на сумму 72 000 руб., от 28.10.2015 N 1668 на сумму 80 000 руб. (т. 3, л.д. 24-26).

Также между обществом "МЧС ГО "Экран" (доверитель) и адвокатом Сосниным В.Ю. (поверенный) заключено соглашение от 23.12.2015 N 51/2015 (далее - соглашение от 23.12.2015 N 51/2015) на оказание юридической помощи (т. 3, л.д. 113-116).

Согласно соглашению от 23.12.2015 N 51/2015 оказание юридической помощи заключается в защите интересов доверителя с целью взыскания с общества "НАВИГАТОР СИЗ" в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-17905/2015, в подготовке заявления о взыскании судебных расходов, сборе документов, анализе судебной практики, преставлении интересов доверителя по подготовленному заявлению о судебных расходах.

В соответствии с разделом 4 соглашения от 23.12.2015 N 51/2015 размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

Факт представления юридических услуг подтверждается отчетом от 10.03.2016 о выполнении поручения - акт об оказании услуг по соглашению от 23.12.2015 N 51/2015, подписанный между доверителем и поверенным, согласно которому в период с 23.12.2015 по 10.03.2016 в соответствии с соглашением поручителем согласно перечню выполненных действий были оказаны юридические услуги (т. 3, л.д. 140-142).

Оплата представленных услуг подтверждается платежным поручением от 03.03.2016 N 291 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 117).

Фактическое оказание юридических услуг по названным выше соглашениям представителями общества "МЧС ГО "Экран" Сосниным В.Ю. и Шефос П.А. при рассмотрении дела в суде первой подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 28.08.2015, 22.09.2015, 02.10.2015, 19-22.10.2015, 10-17.03.2016 (т. 1, л.д. 81-82; т. 2, л.д. 88-90, 146-148; т. 3, л.д. 161-163).

Удовлетворяя заявление общества "МЧС ГО "Экран" о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 210 000 руб. является чрезмерной.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оказание юридических услуг обществу "МЧС ГО "Экран" по соглашению от 30.06.2015 N 24/2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015) и соглашению от 23.12.2015 N 51/2015, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также несение последним судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. (160 000 руб. при рассмотрении дела по существу и 50 000 руб. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов) подтверждается материалами дела, другой стороной по делу не оспаривается.

Спор между обществом "МЧС ГО "Экран" и обществом "НАВИГАТОР СИЗ" разрешен арбитражным судом в пользу первого: первоначальный иск общества "МЧС ГО "Экран" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества "НАВИГАТОР СИЗ" отказано.

При таких обстоятельствах отнесение на общество "НАВИГАТОР СИЗ" как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным по праву.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обществом "НАВИГАТОР СИЗ" фактически было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, в обоснование указано на сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг (т. 3, л.д. 45-56).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что подготовка к рассмотрению настоящего дела не была связана с исследованием обширной нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств либо представлением значительного объема доказательственной базы; приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обоснованными и отвечающими критериям разумности и соразмерности размером оплаты услуг представителя являются следующие суммы:

-40 000 руб. - стоимость услуг представителя, связанных с работой по обращению общества "МЧС ГО "Экран" в арбитражный суд с иском, который был удовлетворен,

-40 000 руб. - стоимость услуг представителя, связанных с работой по обращению общества "Навигатор СИЗ" в арбитражный суд со встречным иском, в удовлетворении которого было отказано,

-15 000 руб. - стоимость услуг представителя, связанных с работой по обращению общества "МЧС ГО "Экран" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 95 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотренный спор относится к числу сложных со ссылкой на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", а также ссылки подателя жалобы на судебную практику по вопросу о распределении судебных расходов по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку названные разъяснения подлежат применению с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, однако из них в данном случае особая сложность дела не усматривается.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества "МЧС ГО "Экран" об объеме проделанной представителем работы, обоснованно принял во внимание, что количество часов, фактически затраченных представителем на совершение каждого действия (за исключением участия в судебных заседаниях), на что ссылался заявитель, невозможно проверить.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно указал, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае в обязанности доверителя, согласно пункту 3.1 раздела 3 соглашения от 30.06.2015 N 24/2015, входит оплата услуг поверенного, а также расходов, связанных с исполнением поручения.

Вместе с тем, о возмещении транспортных расходов представителя с представлением доказательств оплаты представителю понесенных им расходов обществом "МЧС ГО "Экран" в суде первой инстанции заявлено не было.

Из содержания просительных частей заявлений о возмещении судебных расходов следует, что общество "МЧС ГО "Экран" просило о взыскании с общества "НАВИГАТОР СИЗ" 160 000 руб. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании дополнительно судебных расходов, связанных с возмещением представителю понесенных им транспортных расходов заявлено не было.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов общества "МЧС ГО "Экран", подлежащего возмещению проигравшей стороной по делу.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-17905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова