Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20641/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-167470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСК МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-167470/15

по исковому заявлению ООО "Меркурий - ДВ" (ОГРН: 1022700732933, ИНН: 2710008537)

к АО "УСК МОСТ" (ОГРН: 1027739060942, ИНН: 7702322731)

о взыскании основного долга в размере 61 249 080 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 820 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий - ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "УСК МОСТ" о взыскании денежных средств на основании Договора подряда от 01.08.2014 г. N 001696К, в том числе основного долга в размере 61 249 080, 04 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 964 486 руб. 99 коп. по состоянию на 10.08.15г., а также расторжении договора субподряда от 01.08.2014 г. N 001696К. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-167470/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованно оставленным без внимания заявление ответчика об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор субподряда N 001696К и дополнительное соглашение N 1, по условиям которого, истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствие с проектной, рабочей документацией и условиями договора субподряда, а ответчик обязуется оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора.

Объем и стоимость работ согласована сторонами в "Ведомости объемов и стоимости работ", из которой следует, что Субподрядчик осуществляет выполнение согласованных работ по строительству зоны хранения войсковой части 63916 пос.Дунай Приморского края, ВВО.

В свою очередь генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем и стоимость выполняемых по договору работ согласована сторонами в Приложениях N 6.1, N 6.2 к договору субподряда и Приложении N 1 к дополнительному соглашению - "Ведомости объемов и стоимости работ".

Срок действия договора определен следующим образом:

01.08.2014 г.- дата начала работ;

30.04.2015 г. - дата окончания работ по договору;

02.05.2015 г. - дата подписания итогового акта приемки выполненных работ, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнениям сторонами.

В силу п. 6.2.1 договора субподряда N 001696К от 01 августа 2014 г., подрядчик обязуется обеспечить финансирование работ по договору в соответствие с его условиями.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ, производится Подрядчиком ежемесячно, в течение 30 банковских дней после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС 3 и предоставлении Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Истец выполнил работы на сумму 86 549 080,04 руб., а ответчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Во исполнение указаний ответчика согласно письму ОАО "УСК МОСТ" исх.9693/УСК от 08.12.2014 года, работы на объекте были прекращены истцом с 15.12.2014 года.

Представителями ответчика была подписана предоставленная истцом исполнительная и отчетная документация по выполненным до приостановки работам.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 N 18 от 25.11.2014, N 19 от 25.11.2014, N 20 от 25.11.2014, N 21 от 25.11.2014, N 22 от 25.11.2014, N 23 от 25.11.2014), справка о стоимости работ (КС-3 N 4 от 25.01.2015) были направлены ОАО "УСК МОСТ" (ответчику), экспресс почтой DHL c описью вложением исх.N 32 от 16.01.2015 г. с описью вложением.

Указанные документы были проверены и согласованы ответчиком, о чем свидетельствует направление в адрес истца посредством электронной почты подписанной справки о стоимости работ КС-3 N 4 от 25.01.2015, однако оригиналы документов возвращены не были, мотивированного отказа в подписании в наш адрес не поступало.

В нарушение обязательств по оплате, предусмотренных договором субподряда N 001696К от 01 августа 2014 г., ОАО "УСК МОСТ" на счет ООО "Меркурий ДВ" 22.10.2014 г. перечислено 25 000 000 рублей 00 коп., 05.03.2015 г. перечислено 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 61 249 080, 04 руб.

На основании Дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 001696К от 01 августа 2014 г., датой подписания Итогового акта приемки выполненных работ является 02.05.2015 г.

В настоящий момент работы приостановлены ответчиком, обязательства по оплате работ не выполнены.

Во исполнение письма ответчика о приостановке работ от 15.12.2014 г., истцом сформирована вахта для обеспечения сохранности материалов и оборудования на объекте.

Исх. N 54 от 25.06.2015 г. ответчику направлялось уведомление и соглашение о расторжении договора субподряда N 001696К от 01 августа 2014 г., которое оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции расторгнул Договор субподряда от 01.08.2014 года N 001696К и удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика долг в размере 61 249 080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 964 486, 99 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-167470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УСК МОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик