Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22602/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-252325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уд-Учур-Ремстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-252325/2015, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, по иску ООО "Уд-Учур- Ремстрой" (ОГРН 1082720000263) к ООО "ДВ-Электромонтаж" (ОГРН 1122723005206) о взыскании 3 644 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уд-Учур-Ремстрой" в лице конкурсного управляющего Абдалимова Р.А. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Электромонтаж" неосновательного обогащения в размере 3 644 780 руб.

Решением от 15 апреля 2016 года по делу N А40-252325/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 644 780 руб. возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 4-х/2014 от 29.01.2014 заключенного между ООО "Уд-Учур-Ремстрой" и ООО "ДВ-Электромонтаж", предметом которого является поставка покупателю - ООО "Уд-Учур-Ремстрой" продавцом - ООО "ДВ-Электромонтаж" провода СиП 3*120+1*35 в количестве 30,66 км.

Из материалов дела усматривается, что истец реализовал свое право на расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, направив соответствующее уведомление от 08.11.2015 N 22/1 в адрес ООО "ДВ-Электромонтаж".

Поскольку договор N 4-х/2014 от 29.01.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для применения договорной подсудности установленной пунктом 7.1 данного Договора апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, он находится по адресу: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная,19Б.

Следовательно, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права (статьи 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П разъяснено, что положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-252325/2015 отменить.

Направить для рассмотрения дело N А40-252325/2015 по иску ООО "Уд-Учур- Ремстрой" к ООО "ДВ-Электромонтаж" о взыскании 3 644 780 руб. по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова