Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22144/16

город Москва

16 июня 2016 г.

дело N А40-16508/16

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРО ГРЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-16508/16, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "ПРО ГРЭС" (121059, Москва, Бережковская набережная, дом 20)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, Москва, улица Красина, дом 27, строение 1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Шелковников А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 030;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "ПРО ГРЭС" о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 21.01.2016 N 34-Г/3.3-19/М-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 МТУ Ростехнадзора, на основании приказа N 745 от 25.11.2015, проведена выездная проверка ООО "ПРО ГРЭС" по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция действующей установки подпитки теплосети и энергоблоков на ТЭЦ-12 - филиале ОАО "Мосэнерго" (этап 13 строительства энергоблока ПГУ-220Т)" по адресу: Москва, ЗАО, район Дорогомилово, Бережковская набережная, вл. 16.

Заказчиком объекта является ПАО "Мосэнерго".

Генеральным подрядчиком по строительству здания является ООО "ПРО ГРЭС", согласно соглашению от 19.09.2013 N ОП/13-09/Д-2013.

На момент проведения проверки проводились работы: здание насосной запаса подпиточной воды теплосети - ведутся работы по монтажу инженерных систем; здание химводоочистки (ХВО-1) - ведутся работы по монтажу инженерных систем и замене оборудования.

В ходе проверки установлено, что у ООО "ПРО ГРЭС" (генеральный подрядчик) при строительстве объекта капитального строительства отсутствует разрешение на строительство, что нарушает требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.12.20115 N 589-Г/3.3-27/М-15.

13.01.2016 по факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 34-Г/3.3-19/М-27 (л.д. 39-41).

21.01.2016 вынесено оспариваемое постановление N 34-Г/3.3-19/М-15 в присутствии представителя общества по доверенности от 11.01.2016 N 046 о привлечении ООО "ПРО ГРЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500.000 до 1.000.000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 9.5, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что за данное правонарушение привлечен к административной ответственности заказчик, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку субъектами ответственности за такое правонарушение могут являться застройщик (заказчик по договору), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы - подрядчик, генеральный подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Обществом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 505 от 28.01.2016, в котором указаны неверные реквизиты. Между тем в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа. Кроме того, в соответствие с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поэтому вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-16508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Маркова Т.Т.

Судьи

Попов В.И. Кольцова Н.Н.