Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-2828/16

г. Красноярск

16 июня 2016 г.

Дело N А33-983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт"): Спириной Т.Л. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2016 года по делу N А33-983/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (ИНН 2463068257, ОГРН 1042402209343, г.Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 3838005147, ОГРН 1023801942372, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании суммы пени в размере 47 437 рублей 50 копеек, убытков в размере 48 264 рубля 55 копеек.

Решением суда Красноярского края 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" п.Тамтачет Тайшетского района Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" г.Красноярск взыскано 49 335 рублей в том числе 47 437 рублей 50 копеек пени за несвоевременную оплату товара за период с 25.04.2015 по 03.11.2015, 1897 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оборотные средства - часть средств производства, используемая истцом для осуществления своей основной деятельности. Тот факт, что денежные средства, полученные в виде транша по договору на предоставление кредитной линии в тот же день были перечислены на счет ООО "ЮНиК", поставившего спорное оборудование истцу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что указанные денежные средства были заимствованы именно для надлежащего исполнения государственного контракта от 01.04.2015.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласился, поскольку истцом не доказана то обстоятельство, что просрочка по кредитным обязательствам истца перед банком вызвана несвоевременной оплатой товара ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) подписан государственный контракт от 01.04.2015 N 0319100013215000018-0027990-02 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить станок деревообрабатывающий многопильный, согласно технического задания (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Техническим заданием установлены технические характеристики товара. В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена товара соответствует цене контракта, установленной по результатам размещения заказа, и составляет 950 000 рублей. Общая стоимость товара включает стоимость товара, всех расходов по поставке до места назначения заказчика, предусмотренные законодательством Российской Федерации акцизы, налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.3. контракта).

Согласно п.3.5. контракта, оплата производится государственным заказчиком денежными средствами на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления документации на оплату.

В соответствии с пунктом 5.2., 5.9. контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 950 000 рублей, что подтверждено универсальным передаточным актом (счетом-фактурой) от 10.04.2015 N 482.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 по делу N А33-10420/2015, вступившим в законную силу, суд взыскал с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаватт" 950 000 рублей долга по контракту от 01.04.2015 N0319100013215000018-0027990-02 за поставленный по счет-фактуре от 10.04.2015 N 482 товар.

Платежными поручениями от 23.10.2015 N 193823, N 193829, N 194445, от 03.11.2015 N 368894 подтверждается оплата истцу ответчиком товара на сумму 950 000 рублей.

03.11.2015 письмом исх.N 670 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку и убытки по контракту. Письмо получено ответчиком 09.11.2015.

В обоснование понесенных убытков истец указывает, что 30.06.2014 ОАО "МДМ Банк" и ООО "МагаВатт" подписали кредитный договор N 005/2014-8/3-10, согласно которому банк предоставляет заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 30.06.2014 по 30.06.2016 включительно при условии, что размер единовременной задолженности не превысит установленного лимита 27 700 000 руб. Целью кредитования является пополнение оборотных средств.

В материалы дела представлены банковский ордер от 20.03.2015 N 9734721 о получении истцом кредита по договору от 30.06.2014 N 005/2014-8/3-10 в сумме 1 150 000 рублей.

Банковскими ордерами от 25.03.2015 N 9799756 на сумму 35 910 рублей 42 копейки, 27.04.2015 N 10320160 на сумму 189 115 рублей 07 копеек, 25.05.2015 N 10698047 на сумму 337 032 рубля 59 копеек, 26.06.2015 N 11205151 на сумму 403 063 рубля 95 копеек, 27.07.2015 N 1172884 на сумму 299 197 рублей 51 копейка, 25.08.2015 N 12173615 на сумму 139 273 рубля 23 копейки, 25.09.2015 N 12690711 на сумму 303 272 рубля 45 копеек, 26.10.2015 N 13214676 на сумму 331 469 рублей 35 копеек, 25.11.2015 N 13698707 на сумму 331 007 рублей 95 копеек подтверждается оплата истцом процентов за кредит по договору от 30.06.2014 N 005/2014-8/3-10.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 20.03.2015 N 483, выписка по счету истца на 20.03.2015, свидетельствующие о внесении истцом предоплаты в размере 840 000 рублей за поставленный ООО "ЮНиК" товар. Истцом представлены товарные накладные от 23.03.2015 N 225, 31.03.2015 N 255 свидетельствующие о поставке ООО "ЮНиК" истцу товара на сумму 840 000 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком пени за просрочку оплаты товара в рамках контракта от 01.04.2015 N 0319100013215000018-0027990-02 и убытков вызванных просрочкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 01.04.2015 N 0319100013215000018-0027990-02 и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п.3.5. контракта, оплата производится путем перечисления денежных государственным заказчиком денежными средствами на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления документации на оплату.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 по делу N А33-10420/2015, вступившим в законную силу, суд взыскал с федерального казенного учреждения "Колония-Поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаватт" 950 000 рублей долга по контракту N0319100013215000018-0027990-02 от 01.04.2015 за поставленный по счет-фактуре от 10.04.2015 N 482 товар.

Платежными поручениями N 193823 от 23.10.2015, N 193829 от 23.10.2015, N 194445 от 23.10.2015, N 368894 от 03.11.2015 подтверждается оплата ответчиком истцу товара на сумму 950 000 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата товара ответчиком, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в том числе: возникших в связи с оплатой процентов по кредитному договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для взыскания с ответчика убытков возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что заявка на получение транша в рамках договора об открытии кредитной линии не содержит конкретной цели, ради достижения которой заимствуются денежные средства. Имеется лишь ссылка на прочие условия кредитного договора. Пункт 1.5 кредитного договора хоть и содержит целевое назначение кредитования: пополнение оборотных средств, однако, оно носит обобщенный характер и может охватывать как приобретение деревообрабатывающего станка по спорному договору, так и иного оборудования и техники в рамках полученных сумм и заявленных видов деятельности общества.

Кроме того сумму транша (1 150 000), полученную обществом по кредитному договору, нельзя соотнести ни по времени заключения спорного контракта, ни по сумме предоплаты, направленной на приобретение станка у ООО "ЮНиК" (840 000).

Более того, сами расходы истца на гашение процентов за кредит, в подтверждение которых представлены банковские ордера (л.д.108-116), невозможно сопоставить с фактом несвоевременного возврата транша в сумме 840 000 рублей, поскольку в назначении платежа указано общее основание - кредитный договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года по делу N А33-983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова