Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-5041/16

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А66-17218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу N А66-17218/2015 (судья Белов О.В.)

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1047796313707; ИНН 7728512261; место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в сумме 8158 руб. 87 коп.

Определением от 25.12.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 24.02.2016 данное дело назначено к судебному разбирательству.

В дальнейшем, определением от 12.05.2016 дело N А66-17218/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются документы подтверждающие, что договор между сторонами исполнялся в Тверской области, однако суд первой инстанции не учел эти документы и дал им неверную оценку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, от истца через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в договоре от 01.01.2006 N 558-а об оказании услуг связи, на котором основаны требования истца, прямо не согласовано условие о месте его исполнения, поэтому вывод суда предыдущей инстанции о применении при определении подсудности спора статьи 35 АПК РФ является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права и противоречащие содержанию названного договора.

Довод апеллянта о нарушении обжалуемым определением его права на доступ к правосудию не может быть признан верным, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, должен быть законным и обоснованным в то время как рассмотрение спора с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела (Определение Конституционного Суда от 03.07.2007 N 623-О-П).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу N А66-17218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова А.В. Журавлев