Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-6313/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А53-1154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 03.11.2015 N 3 Руденко А.А., удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-1154/2016,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовэлектрощит"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж"

о взыскании 424 228 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовэлектрощит" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 381 500,00 рублей, неустойки 42 728,00 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины 11485 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 с ООО ЮгСтройМонтаж" в пользу ООО "Ростовэлектрощит" взыскан основной долг 381 500,00 рублей, неустойка 40 820, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 446,00 рублей, на оплату услуг представителя 23 200 рублей. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку при ее определение не учтен размер неустойки, которая удержана из окончательной оплаты. Податель жалобы указывает, что истец нарушил установленные договором сроки и порядок поставки технологического оборудования, ссылаясь на п.8.2 договора, согласно которому, в случае просрочки поставки Покупатель, при проведении окончательных расчётов, имеет право удержать из причитающихся Поставщику сумм сумму неустойки за нарушение последним договорных обязательств. Также, ответчик указал, что ему не были направлены документы, представленные в суд в обоснование исковых требований, что нарушает его права и свидетельствует о завышенной стоимости услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЮгСтройМонтаж". Представитель ООО "Ростовэлектрощит" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между сторонами был заключен договор N 15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику технологическое оборудование (далее-товар), наименование, количества, цена указываются в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Согласно Спецификации N 1 от 27.05.2015 оплата производится ответчиком в следующем порядке: 70% -предварительная оплата, окончательный расчет в размере 30% с момента отгрузки, условие поставки: самовывоз со склада поставщика.

Ответчиком 27.05.2015 произведен авансовый платеж в размере 1 100 000 рублей.

Истцом товар поставлен ответчику по трем товарным накладным N 12 от 0807.2015 на сумму 118 000 рублей, N 14 от 27.07.2015 на сумму 689 500 рублей, N 15 от 18.08.2015 на сумму 624 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 09.11.2015 направлена претензия с требованием об оплате поставленного ему товара в размере 381 500 рублей и неустойки за нарушение сроков полной оплаты товара.

Претензия истца оставлена без ответа, сумма задолженности погашена не была.

Считая указанные действия ответчика незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 381 500,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора N 15 от 27.05.2015, товарными накладными N 12 от 0807.2015 на сумму 118 000 рублей, N 14 от 27.07.2015 на сумму 689 500 рублей, N 15 от 18.08.2015 на сумму 624 000 рублей, доверенностями, выданными руководителем ответчика на получение товара, претензией от 15.09.2015.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о нарушении истцом сроков поставки судом ввиду того, что они носят отдельный материально-правовой интерес ответчика к истцу, разрешение которого предметом настоящего спора нее является, что не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве основной задолженности по договору поставки, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом предоставления 5 банковских дней со дня получения товара на складе поставщика, который составил 40 820, 5 рублей.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения ее размера.

Доводы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, представленные в суд в обоснование заявленного требования, судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела суду не представлено. Ненаправление в адрес ответчика документов не повлекло принятия незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не привел доводы о незаконности судебного акта со ссылкой на анализ документов, представленных истцом; не опроверг обоснованность выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензии с указанием всех необходимых сведений о взыскании убытков.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика путем взыскания в пользу истца.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из расценок адвокатских услуг, размещенных на сайте адвокатских сообществ города Ростова-на-Дону, и фактически исполненных услуг представителя общества, разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., не отвечает критериям разумности и обоснованности, признается судом необоснованно завышенной.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 23 200 рублей, из которых: 5400 рублей за составление иска, 800 рублей - подготовка и составление уточненного искового требования, 7000 рублей - одно предварительное заседание и 10 000 рублей - одно судебное заседание.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции размера судебных расходов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-1154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин