Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-7727/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А32-45575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-45575/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Юрьевны

к федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Татьяна Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказания (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 049 595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 984 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 23 536 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что товарная накладная подписана ненадлежащим лицом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 между сторонами заключен договор поставки N 439 по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в обусловленные договором сроки ответчику (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, по товарной накладной N 8 от 23.09.2015, имеющейся в материалах дела, истец в адрес ответчика поставил товары на общую сумму 1 049 595 руб.

Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, за взысканием которой истец и обратился в суд с иском по настоящему делу.

26.11.2015 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 09.09.2015 N 439 с момента подписания соглашения.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Спорный договор бы заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам открытого запроса цен (протокол N 108-034 от 03.09.2015), что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара (филе грудной части куриное замороженное в количестве 5 010 кг) истцом ответчику на сумму 1 049 595 руб. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 8 от 23.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная подписана ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела факт подписания спорной товарной накладной ответчик не оспаривал; товарная накладная содержит подписи лиц, принимавших товар, с проставлением оттисков печатей организации. О фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 049 595 руб.

Факт расторжения спорного договора соглашением от 26.11.2015 не является основанием прекращения возникшей из договора обязанности по оплате поставленного в период его действия товара, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Между тем, неправильная правовая квалификация судом первой инстанции спорного долга в качестве кондикционного обязательства не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции взыскано 3 984 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 11.12.2015.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 17 500 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор поручения N 12/2015 от 09.12.2015, расходный кассовый ордер N 7 от 09.12.2015.

Учитывая критерий разумности, установленный ст. 110 АПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-45575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1082312006413 ИНН 2312151351) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева