Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-1638/16

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А73-17000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж": Быковой И.А., представителя по доверенности от 30.11.2015;

от жилищно-строительного потребительского кооператива "Ригма": Солодовника О.В., представителя по доверенности от 01.03.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Ригма"

на решение от 04.02.2016

по делу N А73-17000/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"

к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "РИГМА"

о взыскании 548 016 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (далее - ООО "Дальсантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Ригма" (далее - ЖСПК "Ригма", ответчик) о взыскании 522 740 рублей основной задолженности по договору подряда N 11 от 07.11.2014 и 25 276 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 522 740 рублей основной задолженности, 25 276 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 548 016 руб. 66 коп. и 13 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ЖСПК "Ригма" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает договор подряда от 07.11.2014 N 11, на который ссылается истец, незаключенным в связи с отсутствием в материалах дела локального сметного расчета, которым согласно п. 2.1. договора определяется стоимость договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Давидюк А.П., подписавший договор подряда N 11 от 07.11.2014, не является членом ЖСПК "Ригма", что противоречит статье 118 ЖК РФ. Указывает, что, выполняя функции застройщика, ЖСПК "Ригма" был разработан проект на строительство многоквартирного дома, впоследствии в отсутствие решения общего собрания ЖСПК "Ригма" Давидюк А.П. единолично принял решение об изменении системы отопления дома и заключил договор с истцом на выполнение, предусмотренных договором работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 25.05.2016 откладывалось до 08.06.2016.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Козлова Т.Д, заменена на судью Шевц А.В.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, дав соответствующие пояснения. В повторно представленных дополнениях к жалобе, ответчик приводит доводы о том, что работы по договору подряда от 07.11.2014 N 11 фактически были выполнены ответчиком в рамках иных правоотношений - по договорам N20/30 от 21.08.2013, N28/13 от 12.12.2013, которые оплачены в полном объеме. Спорный договор подписан неуполномоченным лицом. Иных заданий и корректировок в адрес подрядчика не поступало. Обращает внимание, что часть работ по предъявленным к оплате актам КС-2 по данному делу не относится к работам по устройству систем отопления и вентиляции, указанным в предмете договора N11 от 07.11.2011. Просит решение суда от 04.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, настаивал на оставлении оспариваемого судебного акта в силе в соответствии с представленным в материалы дела отзывом. Высказал возражения по доводам апелляционной жалобы в полном объеме. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о назначении по делу назначении судебной строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных по договорам подряда N 11 от 07.11.2011, N 20/30 от 21.08.2013, N 28/13 от 12.12.2013.

Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, а также в силу статьи 67 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу заявленного спора в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 между ЖСПК "Ригма" (заказчик) и ООО "Дальсантехмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы по устройству систем отопления и вентиляции по объекту Жилой дом ЖСПК "Ригма" по проспекту Мира, 16.

Согласно пункту 2.1, стоимость договора составила 522 740 рублей 26 копеек с НДС.

Пунктом 3.1 договора, определен срок производства работ: начало работ - 10.11.2013 г., окончание работ - 30.12.2014 г. (пункт 3.1.).

Оплата услуг в соответствии пунктом 4.1. договора, производится заказчиком ежемесячно на основании счетов-фактур и актов выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней после их предоставления.

В подтверждение факта исполнения договора истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2014, справка формы КС-3 от 31.12.2014 на общую сумму 5 22 740 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, претензия от 06.04.2015 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из правоотношений сторон, правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Подряд" (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.12.2014 КС-2, справка формы от 31.12.2014 КС-3, подписанные сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам, на общую сумму 5 22 740 рублей, обязанность заказчика по оплате которых возникает силу статьи 740 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 522 740 руб., а также процентов за период с 02.05.2015 г по 02.12.2015 в размере 25 276 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 711,395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда от 07.11.2014 N 11, в связи с отсутствием в материалах дела локального сметного расчета подлежат отклонению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке сметной документации к договору, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В рассматриваемом случае стороны согласовали твердую цену работ на основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ, результат работы по согласованной цене принят по КС-2, КС-3, заверенными печатями юридических лиц, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Также подлежит отклонению довод ответчика, о том, что договор подряда от 07.11.2014 N 11 подписан неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует что, спорный договор подписан председателем ЖСПК "Ригма" Даведюк А.П. Тот факт, что Даведюк А.П. на тот период являлся председателем ЖСПК, не отрицается ответчиком.

При этом доказательств того, что договор подряда N 11 от 07.11.2014 оспорен ответчиком в судебном порядке и признан недействительным, в дело не представлено. Ответчиком договор не оспорен, в том числе, путем подачи встречного иска по данному делу.

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены в рамках ранее заключенных договоров и оплачены в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела актов выполненных работ, составленных и подписанных заявителем с ООО "Дальсантехмонтаж", следует, что работы исполнены и приняты на основании договора подряда от 07.11.2014 N 11.

Акты по приемке работ КС-2 от 30.12.2014, справка формы КС-3 от 31.12.2014 на общую сумму 5 22 740 рублей в установленном порядке заявителем также не оспорены.

Более того, доводы о том, что имеет место принятие по спорным актам работ, уже ранее выполненных истцом, как и доводы об устранении недостатков, не подтверждены материалами дела, в том числе, дополнительно приобщенными апелляционным судом договорами, из актов КС-2 к которым следует принятие работ заказчиком без замечаний.

Кроме того, согласно пояснениям истца, представленным им документам, имело место переделка элеваторных узлов 1и 2 с закрытой системы горячего водоснабжения на открытую по решению заказчика.

На обстоятельство изменения системы отопления дома ссылался и сам ответчик в дополнении к апелляционной жалобе.

В связи с чем, доводы о фактической оплате ответчиком спорных работ в рамках иных договоров, несостоятельны.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что возражений по существу предъявленного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не предъявлялось.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела, считается признанием иска. В этой связи ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и не вправе выдвигать какие-либо возражения на стадии апелляционного производства, нарушая тем самым правила состязательности, установленные статьей 9 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2016 по делу N А73-17000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц