Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22605/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-123279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г.

по делу N А40-123279/15,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-997),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-А"

(ОГРН 1065190097004, 183032, Мурманская обл., г.Мурманск, пр.Кирова, д.19/24, 4)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стасевич С.В. по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-А" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по государственному контракту N 0173100000811000235- W87535-02 от 24.02.2012 года в сумме 10 638 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 431 032 руб.63 коп..

Решением суда от 21.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Феникс-А" отказано.

ООО "Феникс-А" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Феникс-А" (исполнитель), по результатам аукциона на электронной площадке для государственных и муниципальных контрактов "Сбербанк АСТ" заключен государственный контракт N 0173100000811000235-0087535-02 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и восстановлению технической готовности плавучих причалов (ПЖ-61 М (пр. 824-М) N 2 гб. Екатерининская гавань, ПЖ-61 М (пр. 824-М (пр. 824-М) N 3 п. Мишуково для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями, указанными в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), и в Техническом задании (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

Цена контракта является твердой (пункт 4.2) и составляет 53 190 000 руб., включая НДС 18 % - 8 113 728 руб.81 коп. (пункт 4.1).

Условия и порядок оплаты предусмотрены разделом 7 контракта, в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2.

По условиям пункта 5.1 контракта, место выполнения работ - на местах базирования причалов.

Порядок приема и сдачи работ согласован сторонами в разделах 5, 6 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта техническая приемка результатов работ производится ВП (5595 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку работ) по получению от исполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствия условиям контракта. Не позднее 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта (пункт 5.3 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение обусловленных контрактом работ, направление заказчику извещения об окончании работ с приложением актов проверки и приемки, извещений: по объекту - ПЖ-61 М (пр. 824-М (пр. 824-М) N 3 п. Мишуково (т.1, л.д. 108-154) и по объекту (ПЖ-61 М (пр. 824-М) N 2 гб. Екатерининская гавань (т.2, л.д. 8-55), с отметкой о получении заказчиком. После определения заказчиком получателей работ, исполнителем в адрес получателей, определенных заказчиком в дополнительном соглашении N 2 от 19.05.2014 года к контракту: "ГУ 1969 ОМИС Северного флота (в части ПЖ-61 М (пр.824-М) N 2; ГУ 1967 ОМИС Северного флота (в части ПЖ-61-М (пр.824-М) N3", были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, факт получения которых подтверждается соответствующей отметкой о получении документов.

В подтверждение факта выполнения работ представлены: журнал операционного контроля работ по плавучему причалу п. Мишуково, журнал операционного контроля работ по плавучему причалу Екатерининская гавань, выданное ВП по результатам технического контроля от 14.05.2013 года удостоверение N 1 о соответствии результатов работ условиям контракта, акты сверки взаимных расчетов.

По утверждению истца акты до настоящего времени получателями не возвращены, задолженность за выполненные работы в сумме 10 638 000 руб., не оплачена и направленная в адрес Минобороны России претензия от 19.03.2015 года оставлена без удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, контроль качества хода выполнения работ и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком, с получением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к контракту.

Согласно пункта 6.2 контракта, по окончании выполнения работ исполнитель в течении трех дней после выполнения работ, представляет получателю акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных Спецификацией и Техническим заданием.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, государственным контрактом предусмотрено два этапа приемки работ по контракту. Изначально качество работ и соответствие работ требованиям Технического задания проверяется военным представительством Минобороны России. При этом, техническая приемка военного представительства не является окончательной приемкой работ по контракту.

После приемки военным представительством Минобороны России

окончательная приемка осуществляется получателем работ с оформлением актов сдачи-приемки.

Представленные в обоснование заявленных требований: удостоверение N 1 на техническую приемку, журнал актов ОТК и извещений заказчика на приемку работ, а также акты сдачи-приемки работ N 1, N 2, являются внутренними, односторонними документами истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика относительно ненадлежащего качества результатов выполненных работ, их несоответствия требованиям Технического задания.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения обусловленных контрактом работ и принятия их заказчиком, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-123279/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев