Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 20АП-2487/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - перенаем - отказ в государственной регистрации - делопроизводство - законные представители)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 20АП-2487/16

г. Тула

14 июня 2016 г.

Дело N А54-5896/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зориной Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 по делу N А54-5896/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (г. Рязань, ОГРН 1156234008347, ИНН 6234145203) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РентВест" (г. Рязань, ОГРН 1146230000190, ИНН 6230083034) Зорина Анастасия Сергеевна (г. Рязань) в лице законного представителя Зориной Натальи Николаевны, индивидуальный предприниматель Крючкова Татьяна Алексеевна (г. Рязань) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения от 11.06.2015 о перенайме по договору аренды здания от 07.04.2015, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РентВест", Зориной Анастасии Сергеевны в лице законного представителя Зориной Натальи Николаевны, индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации Соглашения от 11.06.2015 о перенайме по договору аренды здания от 07.04.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зорина Анастасия Сергеевна обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба Зориной Анастасии Сергеевны оставлена без движения до 10.05.2016 в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Реванш", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Алексеевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.05.2016 срок оставления жалобы без движения продлен до 10.06.2016, поскольку к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией о получении заявителем апелляционной жалобы определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016.

Как установлено судом, вышеуказанное определение направлено Зориной Анастасии Сергеевне заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г. Рязань, ул. Грибоедова д. 5, что подтверждается уведомлением, которое вернулось в суд апелляционной инстанции с пометкой "вручено 18 мая 2016 г."

Более того, указанное определение размещено в сети Интернет 12.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Кроме того, отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 14.06.2016 N 144, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Зорина Анастасия Сергеевна обладала информацией о принятом судом определении и имело возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Зориной Анастасии Сергеевны подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Зориной Анастасии Сергеевны возвратить.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 15 листах.

Судья

В.Н. Стаханова