Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20873/16

г.Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-231351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-231351/15, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Роговой Д.С. по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании убытков, вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн в размере 8 100 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 03/ЭА/2013/ДРГЗ на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ в 1 квартале 2013 года.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте.

В силу п.2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с п.6.2. контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей (п.6.3.).

В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Исковые требования мотивированны тем, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн.

На основании п.2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузоотправителям рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по вышеуказанной поставке.

Так, данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны, направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Как усматривается из материалов дела, грузоотправителем на станции назначения был допущен простой цистерн номера которых указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, которые составлены на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Продукция для поставки в адрес грузополучателя Министерства обороны РФ приобретена истцом у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору от 19.12.2011 N НП/838-0.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 8 100 руб.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" оплатило 8 100 руб.

В результате чего истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 8 100 руб.

Таким образом, истец понес убытки в результате действий грузополучателя Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн по государственному контракту от 09.01.2013 N 03/ЭА/2013/ДРГЗ в размере 8 100 руб.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено п.1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 8 100 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственно пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-231351/15 отменить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" убытки в размере 8 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева