Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21135/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-241318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ОАО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-241318/15

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Пульсар"

(ОГРН 1137746472599)

к ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930)

о взыскании 15 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Телипенко Д.И. по доверенности от 28.10.2015 г.,

от ответчика: Дунаев А.А. по доверенности от 16.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ангстрем" о взыскании 15 250 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-241318/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о взыскании задолженности за выполненные работы и разрешить спор в части взыскания долга с учетом заключенного сторонами мирового соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, считает, что суд не предоставил времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 4/1377, в соответствии с которым истец выполнил составную часть опытно- конструкторской работы "Разработка технологии и конструкции микросхемы интеллектуального драйвера для мощных МДП транзисторов, шифр "Вертикаль-П" на общую сумму 25 000 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонними актами сдачи приемки 1 этапа, 2 этапа и 3 этапа.

Согласно п. 15 контракта, ведомости исполнения работ от 25.07.2013 г., изменений от 30.01.2015 г. в Ведомость исполнения работ от 25.07.2013 г., Протокола согласования цены контракта от 25.07.2013 г., Изменений от 30.01.2015 г. в Протокол согласования цены Контракта 25.07.2013 г., дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 г., стоимость работ, называемых истцом по контракту составляет 25 000 000,00 рублей (НДС не облагается), в т.ч.:

- 1 этап: 8 750 000 рублей, срок исполнения: с даты заключения контракта -октябрь 2013 г.,

- 2 этап: 10 000 000 руб., срок исполнения: декабрь 2013 г. - октябрь 2014 г,

- 3 этап: 6 250 000 руб., срок исполнения: декабрь 2014 г. - 10 июля 2015 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем ответчику, в соответствии с разделом V контракта переданы акты сдачи-приемки работ на общую сумму 25 000 000 руб., в т.ч.:

- Акт сдачи приемки 1 этапа СЧ ОКР "Разработка технологии и конструкции микросхемы интеллектуального драйвера для мощных МДП транзисторов", шифр "Вертикаль-П" на сумму 8 750 000 руб.;

- Акт сдачи приемки 2 этапа СЧ ОКР "Разработка технологии и конструкции микросхемы интеллектуального драйвера для мощных МДП транзисторов", шифр "Вертикаль-П" на сумму 10 000 000 руб.;

- Акт сдачи приемки 3 этапа СЧ ОКР "Разработка технологии и конструкции микросхемы интеллектуального драйвера для мощных МДП транзисторов", шифр "Вертикаль-П" на сумму 6 250 000 руб..

Указанные акты подписаны ответчиком, замечаний относительно недостатков в выполнении работ в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 20 контракта расчеты между сторонами производятся не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 9 750 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 15 250 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 769, 773,777 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 15 250 000 руб.

Довод подателя жалобы о не предоставлении судом времени для заключения мирового соглашения является несостоятельным ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны также имели возможность заключить мировое соглашение. Однако доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-241318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик