Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20411/16

г.Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-222562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авентура"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-222562/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1876),

по иску ЗАО "Орматек"

к ООО "Авентура"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца:	Шварц Ю.Г. по дов. от 01.06.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орматек" (далее - ЗАО "Орматек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авентура" (далее - ООО "Авентура", ответчик) о взыскании 586 652 рублей задолженности, а также 98 906 рублей 24 копеек неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N Т00003545 П от 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "Авентура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "Авентура", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 05.06.2014 между ЗАО "Орматек" (поставщик) и ООО "Авентура" (покупатель) был заключен договор поставки N Т00003545 П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ЗАО "Орматек" поставило ООО "Авентура" товар по товарным накладным N ОР-150227-00265/09 от 27.02.2015, N ОР-150306-00060/09 от 06.03.2015, N ОР-150306-00061/09 от 06.03.2015, N ОР-150306-00062/09 от 06.03.2015, N ОР-150317-00015/09 от 17.03.2015, N ОР-150327-00046/09 от 27.03.2015, N ОР-150403-00022/09 от 03.04.2015, N ОР-150417-00041/09 от 17.04.2015, N ОР-150424-00029/09 от 24.04.2015, N ОР-150430-00040/09 от 30.04.2015, N ОР-150430-00032/09 от 30.04.2015, N ОР-150508-00027/09 от 08.05.2015 и N ОР-150508-00030/09 от 08.05.2015 на общую сумму 586 740 рублей.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Авентура" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Авентура" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило лишь в части, что привело к образованию задолженности на сумму в 586 652 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-222562/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а также пени. Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности и пени, а также мотивированного отказа на первоначальную и повторную претензии ответчиком не представлено.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки.

Товарные накладные N ОР-150227-00265/09 от 27.02.2015, N ОР-150306-00060/09 от 06.03.2015, N ОР-150306-00061/09 от 06.03.2015, N ОР-150306-00062/09 от 06.03.2015, N ОР-150317-00015/09 от 17.03.2015, N ОР-150327-00046/09 от 27.03.2015, N ОР-150403-00022/09 от 03.04.2015, N ОР-150417-00041/09 от 17.04.2015, N ОР-150424-00029/09 от 24.04.2015, N ОР-150430-00040/09 от 30.04.2015, N ОР-150430-00032/09 от 30.04.2015, N ОР-150508-00027/09 от 08.05.2015 и N ОР-150508-00030/09 от 08.05.2015 на общую сумму 586 740 рублей свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонены доводы ответчика о неучтенных истцом скидках и задолженности по вознаграждению по агентскому договору, поскольку таковые могут быть предметом исследования в рамках встречного искового заявления либо путем заявления в отдельного иска. Между тем, из возражений ответчика однозначно не усматривается, что он заявил встречное исковое заявление, поскольку ответчиком не были соблюдены требования ч.2 ст.132 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 586 652 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п.7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной суммы за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 98 906 рублей 24 копеек.

При этом, ответчик не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ апелляционным судом с учетом положений, на основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не усматривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Авентура" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-222562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко