Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-2414/16

14 июня 2016 г.

А79-5562/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-5562/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" (ОГРН 1021100509540) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдизель" (ОГРН 1022102433583), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" Раюшкина Игоря Анатольевича, о взыскании 1 358 751 руб. 80 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 28623);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремдизель" - Мурин П.Е. по доверенности от 06.06.2016 (сроком до 08.06.2016), Семенов А.В. по доверенности от 06.06.2016 (сроком до 08.06.2016);

от третьего лица - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" Раюшкина Игоря Анатольевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 28624).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" (далее - истец, ООО Фирма "Северные Регионы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдизель" (далее - ответчик, ООО "Ремдизель") о взыскании 1 296 031 руб. 80 коп. расходов, понесенных вследствие выполнения некачественных работ в размере 170 995 руб., расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 207 925 руб. 80 коп., расходов на регулировку и ремонт ТНВД в размере 91 850 руб., расходов по оплате сторонним организациям за оказание услуг в размере 761 781 руб. и расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 63 480 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" Раюшкин Игорь Анатольевич (далее - временный управляющий).

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Чувашкой Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма "Северные Регионы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фактически доводы апелляционной инстанции сводятся к следующему: выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности предъявления в суд исковых требований в связи с ненадлежащим качеством работы, а также отсутствием доказательств понесенных расходов ошибочны; начало срока исковой давности следует исчислять с момента направления претензии - март 2015 г.; при разрешении спора суду следовало исходить из реального ущерба; при наличии в материалах дела экспертного заключения от 20.06.2014 N 0215/2014, отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и временный управляющий явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и временного управляющего.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 ООО Фирма "Северные Регионы" обратилось в ООО "Ремдизель" с целью установления причины и устранения неисправности в виде стука в двигателе, возникшей 16.06.2013 в автомобиле Камаз 65116, государственный регистрационный знак О 881 ВК 11. Обращение за этим ремонтом было оформлено ООО "Ремдизель" нарядом-заказом от 17.06.2013 N 001105.

По результатам выполненных работ составлен акт от 27.06.2013 N 001107, выставлен счет-фактура от 27.06.2013 N 01107 на сумму 170 995 руб. Данные ремонтные работы оплачены платежными поручениями от 27.06.2013 N 122 на сумму 70 995 руб. и от 11.07.2013 N123 на сумму 100 000 руб.

Как следует из иска и ответчиком не оспаривается, после того как автомобиль проехал около 50 км, автомобиль заглох. На место остановки приехала аварийная бригада ООО "Ремдизель". Указанные услуги оформлены ООО "Ремдизель" нарядом-заказом от 28.06.2013 N 001196, в котором обозначены заявленные работы и их стоимость: замена электронной форсунки третьего цилиндра 13 780 руб. По результатам выполненных ремонтных работ составлен акт от 28.06.2013 N 001113.

03.07.2013 при выполнении рейса по маршруту Сыктывкар-Нижнекамск в двигателе автомобиля Камаз 65116 произошел хлопок и появился звенящий звук, после чего двигатель был заглушен. Затем водитель продолжил движение до станции обслуживания ООО "Ремдизель", однако далее автомобиль двигаться не мог, в связи с чем буксиром ООО "Ремдизель" он был доставлен до станции обслуживания.

Обращение за ремонтом было оформлено заявкой от 10.07.2013 N 1267. Также, был составлен наряд-заказ от 10.07.2013 N 001267, в котором обозначены заявленные работы и их стоимость: замена турбины 2000 руб., транспортные услуги по буксировке 22 308 руб.

10.07.2013 работник ООО Фирма "Северные Регионы", водитель Гомон А.В., забрал автомашину из ремонта, о чем был составлен акт N 001177.

После выполненных ремонтных работ 13.07.2013 автомобиль продолжил движение, однако в процессе эксплуатации в двигателе вновь появился шум, стук, автомобиль заглох и был отбуксирован на территорию Яранского механического завода.

Письмом от 26.08.2013 ООО Фирма "Северные Регионы" просило направить на Яранский механический завод представителя ООО "Ремдизель" для выяснения причин поломки автомобиля Камаз 65116, государственный регистрационный знак О 881 ВК 11.

06.09.2013 сторонами был подписан рекламационный акт от 06.09.2013 N 8, где причиной неисправности установлено использование некачественного дизельного топлива либо перегрев в двигателе, нарушение условий эксплуатации двигателя.

Данным актом стороны подтвердили установление гарантийного срока работ, оформленных заявкой и нарядом-заказом от 17.06.2013 N 001105, в 16 000 км пробега либо 6 месяцев эксплуатации. Дата предоставления гарантии - 27.06.2013.

В рамках арбитражного дела А29-8667/2013 рассмотрен иск ООО "Ремдизель" к ООО Фирма "Северные Регионы" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой последним работ, выполненных по актам от 28.06.2013 N 001113 и от 10.07.2013 N 001177.

В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела ООО Фирма "Северные Регионы" пояснило, что необходимость в спорных работах и услугах возникла в связи с некачественностью ранее проведенного ремонта двигателя, обращение за которым оформлено заявкой от 17.06.2013 N 1105, а выполнение оформлено актом от 27.06.2013 N 001107.

В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 20.06.2014 N 0215/2014 следует, что необходимость в работах, обращение за которыми оформлено заявками от 26.06.2013 и 10.07.2013 по замене электронной форсунки 3-го цилиндра и замене турбины была вызвана некачественностью проведенного ранее ремонта двигателя, обращение за которым оформлено заявкой от 17.06.2013 N 1105.

Решением Арбитражного суд Республики Коми от 26.08.2014 по делу N А29-8667/2013 установлено, что необходимость в работах и услугах, обращение за которыми оформлено заявками от 26.06.2013 и 10.07.2013, а также необходимость буксировки автомобиля с места поломки до ремонтной станции ООО "Ремдизель" вызваны некачественностью проведенного ранее ремонта двигателя, обращение за которым оформлено заявкой от 17.06.2013 N 1105.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 разъяснено, что требования, поименованные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требованиями в связи с ненадлежащим качеством работы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено решением Арбитражного суд Республики Коми от 26.08.2014 по делу N А29-8667/2013 и не оспорено сторонами, ООО Фирма "Северные Регионы" обратилось к ООО "Ремдизель" 10.07.2013. По результатам ремонтных работ составлен акт от 10.07.2013 N 001177.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что после окончания ремонта, машина продолжила движение в направлении г. Набережные Челны, мощность двигателя упала, тяга отсутствовала и впоследствии между г. Йошкар-Ола и г. Чебоксары машина заглохла. Машина отбуксирована на Яранский Механический завод. Автомобиль по настоящее время неисправен.

Суд счел, что поскольку о недостатках заявлено в пределах гарантийного срока, то именно с этого момента, то есть с 10.07.2013, в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение годичного срока исковой давности. К моменту обращения (25.06.2015) данный срок истек.

Более того, если принять за обращение истца о некачественности выполненных работ составленный сторонами рекламационный акт от 06.10.2013, в котором стороны зафиксировали недостатки, то срок исковой давности также истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усмотрел.

При этом суд отметил, что, заявив требование о взыскании расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ремонтных работ в размере 207 925 руб. 80 коп., согласно экспертному заключению от 20.06.2014 N 0215/2014, истец не представил каких-либо доказательств их несения.

Также истец заявил требование о взыскании средств, уплаченных сторонним организациям, в связи с тем, что в результате некачественно выполненных ремонтных работ автомобиль Камаз 65116 не может эксплуатироваться и выполнять рейсы, направленные на осуществление деятельности ООО Фирма "Северные Регионы". В подтверждение своих доводов истец представил акты об оказании услуг на общую сумму 761781 руб. Между тем из представленных актов невозможно установить, на каких автомобилях производилась перевозка грузов, сколько автомобилей выполняло рейсы. Соответствуют ли технические характеристики указанных транспортных средств по массе перевозимого груза характеристикам автомобиля Камаз. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг на заявленную сумму. Из соглашения о зачете встречных взаимных требований от 30.06.2015 (том 2 л.д. 35) установить с достаточной степенью достоверности факт оплаты спорных услуг также не представляется возможным.

Истцом не представлены и документы, подтверждающие несение расходов на оплату стоянки автомобиля Камаз 65116. В подтверждение своих доводов истец лишь представил договор от 01.08.2013 и выставленный ООО "Дизель-Сервис" счет-фактуру от 25.12.2014 N 147 с учетом акта от 25.12.2014 N 165 на сумму 63 480 руб.

Истец заявил и о взыскании расходов на регулировку и ремонт ТНВД автомобиля Камаз 65116, государственный регистрационный знак О 881 ВК 11, у индивидуального предпринимателя Русинова А.А. ООО Фирма "Северные Регионы" затрачены денежные средства в общем размере 91 850 руб., в том числе: 28 300 руб. - стоимость приобретенных деталей у ООО "Детали Машин": турбины, трубки, хомута; 63 550 руб. - стоимость работ по регулировке и ремонту ТНВД у ИП Русинова А.А.). Однако в экспертном заключении N 0215/2014, выполненном в рамках рассмотрения арбитражного дела N А29-8667/2013, дан исчерпывающий перечень ремонтных работ с заменой следующих деталей и материалов: замена блока двигателя, комплект прокладок ДВС верхний, комплект прокладок ДВС нижний, комплект шатунных вкладышей, комплект прокладок коллектора, масло Мобил, антифриз, элемент масляного фильтра; снять-установить двигатель, текущий ремонт двигателя. Таким образом, ремонт топливного насоса высокого давления не обусловлен ранее выполненным ответчиком некачественно ремонтом, следовательно, не привел к устранению указанных неисправностей.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов, а также обоснованность их несения.

При таких обстоятельствах суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено правильно.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов, а также обоснованность этих расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО Фирма "Северные Регионы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 11.05.2016 последней предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2016 по делу N А79-5562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова