Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1835/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" Антоновой Татьяны Ильиничны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-382/2016

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" Антоновой Татьяны Ильиничны пос. Светлый Новоалександровского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконцерн", (ОГРН 1112651024672, ИНН 2615800446, г. Новоалександровск),

о признании недействительными решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2015 и уведомления о созыве общего внеочередного собрания участников ООО "Агроконцерн" от 16.12.2015, (судья Подфигурная И.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Антонова Татьяна Ильинична (далее - истец) обратилась с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" г. Новоалександровск (далее - ответчик, общество, ООО "Агроконцерн"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каирбекова Х.З. г. Новоалександровск, Ченцова И.И. г. Новоалександровск о признании недействительными решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2015 и уведомления о созыве общего внеочередного собрания участников ООО "Агроконцерн" от 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-382/2016 в удовлетворении исковых требований Антоновой Т.И. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-382/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Антоновой Т.И.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителей истца.

Апеллянт указывает, что 11 марта 2016 года на сайте картотеки арбитражных дел в сети интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/ размещена информация о том, что ответчик по делу предоставил отзыв на исковое заявление.

В нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Заявитель также указывает, что Антонова Т.И. не получала отзыв по почте или иным способом, позволяющим ознакомится с отзывом. Отзыв не получен и представителями Антоновой Т.И. по настоящему делу.

По указанной причине представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для того, что бы истец мог ознакомиться с предоставленным отзывом.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Апеллянт считает, что ответчик целенаправленно осуществил злоупотребление процессуальными правами, так как в нарушение требований части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил отзыв истцу и предоставил отзыв в суд первой инстанции только 11 марта 2016 года, то есть всего за три дня до назначенного судом заседания по делу, в связи с чем, ни истец, ни ее представители заведомо не имели возможности заблаговременно ознакомится с отзывом, предоставленным ответчиком.

Истец также считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не дал надлежащую оценку доводам истца, указанным в исковом заявлении.

По мнению заявителя, тот факт, что в материалах дела имеется приказ о назначении Каирбекова Джамбулата Раджабовича на должность заместителя директора ООО "Агроконцерн" не правильно истолкован судом первой инстанции.

Истец утверждает, что Д.Р. Каирбеков не является работником общества.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не обозревал подлинных экземпляров трудового договора, который заключен между ООО "Агроконцерн" и Д.Р. Каирбековым, приказа о приеме на работу и других документов, которые могут подтвердить факт трудовых отношений.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется приказ о приеме на работу в качестве заместителя директора Каирбекова Джамбулата Раджабовича, который подписал решение о созыве собрания и уведомление о его проведении, является ошибочным.

Истец считает, что оспоренные решение и уведомление о созыве общего внеочередного собрания участников ООО "Агроконцерн" не содержат указания на должность, фамилию, имя и отчество лица, которое их подписало.

Антонова Т.И. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества не является решением единоличного исполнительного органа, носит исключительно информационный характер и не нарушает прав и законных интересов истца.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 г. апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" Антоновой Татьяны Ильиничны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-382/2016 принята к производству и назначено судебное заседание на 25.05.2016 г.

24.05.2016 г. до начала судебного разбирательства от Антоновой Татьяны Ильиничны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью ознакомления отзыва на апелляционную жалобу, направленного от ООО "Агроконцерн".

Определением суда от 25.05.2016 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по делу N А63-382/2016 отложено на 08.06.2016 г.

Кроме того, 24.05.2016 г. до начала судебного разбирательства от Антоновой Татьяны Ильиничны поступило заявление о фальсификации доказательств по делу о подложности приказа N 3 от 12.01.2015 года о приеме на работу в качестве заместителя директора Каирбекова Джамбулата Раджабовича и просила суд назначить комплексную судебно-документоведческую и почерковедческую экспертизу для подтверждения факта предоставления ответчиком подложного документа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Антоновой Татьяны Ильиничны о фальсификации доказательств по делу, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Поскольку Антонова Т.И., заявившая о фальсификации доказательств по делу в суде апелляционной инстанции, не представили апелляционному суду доказательства о том, что у нее отсутствовала реальная возможность сделать такое заявление в суде первой инстанции либо такое заявление подавалось и необоснованно отклонено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств по делу и назначении для их проверки комплексной судебно-документоведческой и почерковедческой экспертизы для подтверждения факта предоставления ответчиком подложного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-382/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-382/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.08.2011 Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по СК внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" (далее - ООО "Агроконцерн", общество) за основным государственным регистрационным номером 112651024672, ИНН 2615800446.

Учредителями общества являются Антонова Татьяна Ильинична (размер доли 30,22%), Каирбеков Хайбула Закарьяевич (размер доли 30,22%), Ченцов Игорь Иванович (размер доли 30,22 %). В качестве директора общества зарегистрирован один из учредителей - Каирбеков Х.З.

04 декабря 2015 года Антонова Т.И. обратилась к директору ООО "Агроконцерн" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с включением в повестку дня следующих вопросов:

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества;

- об избрании единоличного исполнительного органа (директора) общества;

- о проведении аудиторской проверки деятельности общества за период с 2011 по 2015 годы по требованию участника Антоновой Т.И.;

- о распределении прибыли от участия в обществе за 2014 год.

11 декабря 2015 года истица получила решение единоличного исполнительного органа о созыве внеочередного собрания участников общества N 01/12 от 10.12.2015, согласно которому Антоновой Т.И. сообщалось о проведении собрания 15.01.2016 со следующей повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества;

- об избрании единоличного исполнительного органа (директора) общества;

- о распределении прибыли от участия в обществе за 2014 год. Вопрос о проведении аудиторской проверки отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, указанное решение о созыве собрания от 10.12.2014, по мнению истца, подписано представителем без указания фамилии, имени и отчества лица, подписавшего и представляющего интересы ООО "Агроконцерн"; имеется печать общества.

16 декабря 2014 года в адрес истицы направлено уведомление о предстоящем собрании участников общества, назначенном на 15.01.2016, 12 часов 00 минут со следующей повесткой дня:

- способ подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии;

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества;

- об избрании единоличного исполнительного органа (директора) общества;

- о распределении прибыли от участия в обществе за 2014 год.

Указанное уведомление получено Антоновой Т.И. 25.12.2015 (истица подтверждает в иске) и, по ее мнению, подписано неустановленным лицом без указания фамилии, имени и отчества лица, представляющего интересы ООО "Агроконцерн".

Истица, полагая, что данные обстоятельства нарушили ее права как участника общества, обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о признании недействительными решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2015 и уведомления о созыве общего внеочередного собрания участников ООО "Агроконцерн" от 16.12.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что аналогичное положение о созыве такого общего собрания содержится и в уставе ООО "Агроконцерн" (пункт 8.8).

Антонова Т.И., выступившая инициатором созыва внеочередного общего собрания ООО "Агроконцерн", обладала 30,22% доли в уставном капитале общества и в силу названной выше нормы вправе была созвать собрание.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Агроконцерн" вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Согласно уставу решения, в том числе и по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества (пункт 8.28).

В соответствии с пункта 1, 2, 3 статьи 36 ФЗ об "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалах дела имеется приказ N 3 от 12.01.2015 о приеме на работу в качестве заместителя директора Каирбекова Джамбулата Раджабовича, который подписал решение о созыве собрания и уведомление о его проведении.

Пункт 5 статьи 36 названного закона устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленному протоколу N 1 от 15.01.2016 в связи с отсутствием кворума для принятия решений внеочередное общее собрание участников общества признано несостоявшимся.

Судом первой инстанции верно установлено, что повестка дня и дата проведения собрания определена на тот период времени заместителем директора общества. Не оспаривая факт получения уведомления о проведения собрания, назначенного на 15.01.2016 (12:00), Антонова Т.И., сослалась на то, что по месту нахождения проведения собрания (г. Новоалександровск, ул. Панфилова, д. 74) находится нежилое здание - склад N 15, состоящий из ряда помещений из офисов, что свидетельствует о формальном извещении истицы и могло повлечь невозможность участия в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Необходимым условием признания недействительным общего собрания участников общества в силу названной выше нормы закона является нарушение принятым на собрании решениями прав и законных интересов участника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что существенных нарушений созыва общего собрания участников общества, а также прав истца, учитывая, что внеочередное собрание участников общества от 15.01.2016, не состоялось (протокол N 1 от 15.01.2016), не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением о созыве от 10.12.2014 и уведомлением от 16.12.2015 нарушены права Антоновой Т.И., являющейся участником общества, не представлены.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества не является решением единоличного исполнительного органа, носит исключительно информационный характер и не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный способ защиты не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Антоновой Т.И. подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в связи с отказом в иске за два требования неимущественного характера (о признании недействительными решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2015 и уведомления о созыве общего внеочередного собрания участников ООО "Агроконцерн" от 16.12.2015) в размере 12 000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителей истца и необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела по существу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, в виду следующего.

Согласно материалам дела, истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика и представлением контрдоводов, а также невозможностью явки представителя Васканьянца Ю.Ю. для участия в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство истца подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отсутствие ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины (необходимость участия в заседании именно представителя Васканьянца Ю.Ю.) не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Так, из доверенностей от 12.01.2016 (26 АА2140566 и б/н) следует, что Антонова Татьяна Ильинична уполномочила нескольких лиц представлять ее интересы, а именно: Антонова Владимира Анатольевича, Новикову Оксану Георгиевну и Васканьянца Юрия Юрьевича.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица имела возможность направить иного представителя в суд первой инстанции для защиты ее интересов.

Кроме того, заблаговременно извещённый истец о времени и месте судебного разбирательства, а также о поступлении отзыва на иск, имела возможность заблаговременно ознакомиться с представленными возражениями и представить суду первой инстанции свои контрдоводы. Однако заявитель не представил доказательств невозможности направления письменных доводов заранее, до судебного заседания.

Следует также учесть, что содержащиеся в отзыве ответчика возражения не содержат принципиального отличия от доводов общества, изложенных в заявлении от 09.02.2016, с которыми истец имел возможность ознакомится в судебном заседании суда первой инстанции от 09.02.2016.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, доводы жалобы Антоновой Т.И. о том, что она не ознакомлена с отзывом ответчика до начала судебного заседания, что является злоупотреблением процессуальными правами и нарушением требований части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований Антоновой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" г. Новоалександровск о признании недействительными решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2015 и уведомления о созыве общего внеочередного собрания участников ООО "Агроконцерн" от 16.12.2015 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Антоновой Т.И.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу Антоновой Татьяне Ильиничне отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн" Антоновой Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов