Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21591/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-237339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-237339/15, принятое судьей А.А. Комаровой в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Челябинское авиапредприятие" (ОГРН 1027402816671)

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица - Департамент труда и социальной защиты города Москвы, Пенсионный фонд Российской Федерации,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 21.04.2016;

от Департамента труда и социальной защиты города Москвы: Купряшкина С.В. по доверенности от 16.09.2015;

от Пенсионного фонда Российской Федерации: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, противоречит сложившейся судебной практике. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо Пенсионный фонд Российской Федерации в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец и третье лицо Пенсионный фонд Российской Федерации направили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых просили оставить решение от 15.03.2016 по делу N А40-237339/15 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица - Департамента труда и социальной защиты города Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Челябинское авиапредприятие" понесло расходы в связи с предоставлением льгот Героям, установленным п.4 ст.6 Закона РФ от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" - бесплатное личное и бесплатное сопровождающего лица пользование залами для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов, железнодорожных вокзалов и станций, морских вокзалов (портов) и речных вокзалов.

При совершении перелета воспользовались услугами Зала официальных делегаций ОАО "Челябинское авиапредприятие" без совершения оплаты следующие лица: Гуськов Виктор Александрович; Шендрик Владимир Георгиевич; Панфилов Илья Борисович; Панфилова Светлана Сергеевна; Гречко Георгий Михайлович; Гречко Людмила, что подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

Согласно положениям п.2 ст.11 Закона N 4301-1 и п.2 ст.7 Закона N 5-ФЗ расходы, связанные с реализацией упомянутых льгот, финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы по предоставлению названных льгот в период с 2014 года не были возмещены, истец обратился с требованиями о взыскании 36 000 руб. понесенных убытков.

Согласно положениям п.2 ст.11 Закона N 4301-1 и п.2 ст.7 Закона N 5-ФЗ финансирование расходов, связанных с реализацией упомянутых льгот осуществляется за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, которые зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации:

1) в январе - феврале текущего года - в порядке авансирования в размере одной шестой части годовых назначений, установленных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации;

2) с 1 марта текущего года - после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видам льгот с указанием регистрационных данных граждан, указанных в п.1-7 ч.2 ст.6.4 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", с учетом оставшихся неиспользованных средств.

Порядок реализации вышеуказанных норм закреплен в Соглашении между Пенсионным фондом Российской Федерации и Правительством Челябинской области от 17.04.2007 N 28-73, ст.2 которого предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации обязуется обеспечить финансирование указанных мероприятий за счет средств федерального бюджета в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств путем перечисления этих денежных средств через счет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на счет Министерства финансов Челябинской области.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не вступают в правоотношения с организациями, предоставляющими льготы упомянутым категориям граждан.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленным порядком финансирования спорных расходов, связанных с реализацией упомянутых льгот, предусмотрено обращение организаций, предоставляющих названные льготы, за возмещением этих расходов в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не в Пенсионный фонд Российской Федерации, как указывают суды.

Принимая во внимание, что в настоящем споре представителем исполнительной власти субъекта Российской Федерации выступает Департамент социальной защиты населения города Москвы, к которому истец неоднократно обращался за возмещением спорных расходов, представляя соответствующие документы, подтверждающие оказание спорных льготных услуг, истец, заявляя настоящие требования, указывал на соблюдение им порядка возмещения понесенных расходов.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены в материалы дела соответствующие письма (обращения), а также документы, необходимые, по его мнению, для подтверждения понесенных расходов, подлежащих возмещению.

При этом, как указывает истец, из представленных в материалы дела доказательств следует, что отказ Департамента социальной защиты населения города Москвы в возмещении спорных расходов связан с отсутствием согласования истцом открытия зала официальных лиц и делегаций с органами государственной власти, а не с обстоятельствами выбора ненадлежащего адресата при обращении истца к департаменту за возмещением этих расходов.

Однако, установленные Указом Президента Российской Федерации от 12.03.1996 N 371 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 N 1116 требования о согласовании создания залов официальных лиц и делегаций с соответствующими органами государственной власти предусмотрены для залов официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов).

В рассматриваемом же случае льготная категория граждан осуществляла перелет внутренними авиалиниями и пользовалась услугами зала официальных лиц и делегаций вне пределов пункта пропуска через государственную границу.

Законами N 4301-1 и N 5-ФЗ не предусмотрено, что установленная льгота реализуется только в залах официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений.

Суд первой инстанции установил, что в организации истца (аэропорт города Челябинска) зал официальных лиц и делегаций открыт на внутренних авиалиниях и организован в соответствии с действующим Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.02.1990 N 30 "Об утверждении и введении в действие Положения о зале официальных делегаций". Кроме того, легитимность открытия и функционирования зала официальных лиц и делегаций подтверждена сертификатом соответствия N ФАВТ А.02.00623 от 01.02.2007. Законодательный запрет на учреждение таких залов вне пределов пунктов пропуска через государственную границу не установлен.

Учитывая изложенное, истец является организацией, предоставляющей льготы упомянутым категориям граждан в соответствии с положениями Законов N 4301-1 и N 5-ФЗ.

Кроме того, согласно положениям Законов N 4301-1 и N 5-ФЗ расходы, связанные с реализацией упомянутых льгот, являются расходным обязательством Российской Федерации и финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Положения ст.158 Бюджетного кодекса РФ устанавливают, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 171н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и выступает от имени Российской Федерации по ее обязательствам, связанным с возмещением спорных расходов.

Суд первой инстанции правильно установил, что Министерство финансов Российской Федерации, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представило доказательств выделения из средств федерального бюджета соответствующего финансирования на возмещение расходов Пенсионному фонду Российской Федерации, что подтверждается заявками и отчетами за указанный период.

Поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению спорных расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот в соответствии с Законами N 4301-1 и N 5-ФЗ гражданам, имеющим право на их получение, то соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 305-ЭС14-3677.

В силу ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального или материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2015.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-237339/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева