Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-4275/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-24896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-24896/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1140280059150, ИНН 0259013286, далее - истец, общество "Купец") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (ОГРН 1023301288900, ИНН 3302000186, далее - ответчик, общество ВКХП "Мукомол") о взыскании 22 750 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.06.2015 N 31, 50 178,60 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 222 рублей уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 65).

Определением суда от 25.01.2016 к производству по делу принято встречное исковое заявление общества ВКХП "Мукомол" об обязании общества "Купец" допоставить 11,3 тонн зерна ржи 3 класса на сумму 79 100 рублей, а также взыскать 18 193 рубля неустойки за нарушение срока поставки (т. 1, л.д. 128).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы 22 750 рублей основного долга, 50 178,60 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 222 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований истца по встречному иску отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 138-143).

Не согласившись с данным решением суда, общество ВКХП "Мукомол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску и удовлетворить исковые требования по встречному иску в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с расчетом размера неустойки. Он полагает, что обязанность по оплате товара возникает по истечении 15 банковских дней с момента получения каждой партии товара, а не по истечении 10 банковских дней. В обоснование своих доводов обществом ВКХП "Мукомол" представлен контррасчет. Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства и просит ее снизит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа во встречных исковых требованиях. Общество ВКХП "Мукомол" считает, что договором поставки не предусмотрена поставка продукции в меньшем объеме. Недопоставка груза железнодорожным транспортом в полном объеме превышает погрешности, установленные в товарно-транспортной накладной в связи с чем, исковые требования о допоставке товара и взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2016. В последующем, в целях представления подлинников договора поставки и спецификации к нему от 26.06.2015, железнодорожной накладной и квитанции железнодорожной накладной для устранения разночтений в имеющихся в деле копиях, представленных сторонами по делу в разделе спецификации "форма оплаты" по срокам оплаты (10 и 15 банковских дней), суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.06.2016 (определение от 10.05.2016; т. 2, л.д. 17-18).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с ее отпуском на судью Карпусенко С.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 10.05.2016 сторонами по делу представлены подлинники договора поставки от 26.03.2015 N 31, спецификация, транспортная железнодорожная накладная от 25.07.2015 N ЭВ 840908, квитанция о приеме груза, также истцом и ответчиком представлены пояснения относительно разночтений по сроку оплаты поставленного товара.

Податель жалобы указал, что проект договора поставки содержал условие о сроке оплаты стоимости поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента получения каждой партии товара. Однако в процессе ведения переговоров о заключении договора был подписан протокол разногласий и итоговая редакция договора поставки со сроком оплаты 15 банковских дней с момента получения каждой партии товара.

Истец по первоначальному иску в своих пояснениях также указал, что на стадии заключения договора было согласовано условие об оплате стоимости поставленного товара в течение 15 банковских дней с момента получения каждой партии товара, а затем в итоговой редакции договора поставки согласовано условие об оплате стоимости поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента получения каждой партии товара.

Подлинник договора поставки от 26.03.2015 N 31, спецификация, транспортная железнодорожная накладная от 25.07.2015 N ЭВ 840908, квитанция о приеме груза, а также письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части размера неустойки по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 31 (далее - договор; л.д. 12-18), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условия, предусмотренных в договоре. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, порядок и срок оплаты, срок и условия поставки, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые будут являться неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 26.06.2015 - т. 1, л.д. 15) поставка товара производится железнодорожным транспортом и (или) автотранспортом в адрес покупателя, либо иного грузополучателя. Покупатель может осуществлять выборку товара со склада грузоотправителя. Конкретные условия поставки партии товара и реквизиты грузополучателя оговариваются в спецификации.

Датой поставки товара считается дата получения товара на складе указанном покупателем в дополнительном соглашении. С момента поступления товара на станцию назначения при поставке товара на условии франко-вагон станция назначения датой поставки товара считается дата отметки станции назначения на железнодорожной накладной. В случае непредставления покупателем копии железнодорожной накладной, датой получения считается дата доставки, указанная на железнодорожной квитанции (пункт 3.2. договора в редакции протокола разногласий от 26.06.2015).

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7) с учетом условий договора. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя, для участия в приемке продукции по количеству и качеству, приемка осуществляется только при участии представителей торгово-промышленной палаты (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.6. договора поставки претензии покупателя по количеству поставляемого товара не подлежат удовлетворению, если при выгрузке товара покупателем в пункте назначения имеет место расхождение между количеством товара, указанном в перевозочных документах и количеством определенном в установленном порядке покупателем в пределах норм естественной убыли и погрешности весов. В этом случае за фактически поставленное количество товара принимаются данные, указанные в перевозочных документах.

Цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, стоимость тары, налог на добавленную стоимость и доставку. Цена на товар является фиксированной в течение 5 (пяти) дней, начиная с даты, указанной в дополнительном соглашении. В случае, если в течение указанного срока дополнительное соглашение не будет подписано сторонами, цена может быть изменена поставщиком, а также по истечении указанного срока поставщик не гарантирует наличие товара на складе. Цена, согласованная сторонами путем полписания дополнительного соглашения в пределах срока его действия изменению не подлежит (пункт 5.1. договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара со дня следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара, со дня следующего за днем, когда обязательство по поставке должно быть исполнено, поставщик уплачивает покупателю неустойку 0,2% от суммы не поставленного товара (пункт 7.1. договора в редакции протокола разногласий от 26.06.2015).

Согласно пункту 9.2. договора в редакции протокола разногласий от 26.06.2015 при недостижении сторонами согласия по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно спецификации к поставке предполагалось 420 тонн ржи 3 класса стоимостью 7 000 рублей за тонну, включая НДС-10 % и стоимость ж/д тарифа, на общую сумму 2 940 000 рублей; базис поставки СРТ (Инкотермс 2010) франко-вагон станция назначения Владимир Гор ЖД.

Согласно железнодорожной квитанции о приеме груза к отправке 18.07.2015 принят груз массой 408700 кг (в шести вагонах).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 840908 груз прибыл на станцию назначения 26.07.2015.

Ответчик оплатил товар на сумму 2 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 826 от 04.08.2015 на сумму 580 000 рублей, 838 от 05.08.2015 на сумму 430 000 рублей, 856 от 06.08.2015 на сумму 360 000 рублей, 873 от 07.08.2015 на сумму 100 000 рублей, 880 от 10.08.2015 на сумму 230 000 рублей, 902 от 12.08.2015 на сумму 550 000 рублей, 923 от 13.08.2015 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л.д. 15-21).

В связи с неоплатой в полном объеме стоимости поставленного товара, общество "Купец" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность в размере 288 150 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения N N 2048 от 12.11.2015 на сумму 188 150 рублей, 1949 от 03.11.2015 на сумму 50 000 рублей, 1926 от 02.11.2015 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 56-58).

Ввиду частичной оплаты стоимости поставленного товара, истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 54, 60), которые были приняты судом протокольным определением от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 65).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной продукции в полном объеме, необходимость применения мер ответственности в виде неустойки в связи с указанным обстоятельством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309-310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование данного требования представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2015, расходный кассовый ордер N 35 от 26.10.2015 (л.д. 22-23).

Определением суда от 25.01.2016 к производству по делу принято встречное исковое заявление ответчика (т. 1, л.д. 128).

В обоснование встречного иска общество ВКХП "Мукомол" ссылается на то, что истцом недопоставлен товар в количестве 11,3 тонны, в подтверждение чего представлены уведомление о недопоставке товара N 1-64 от 27.07.2015 (т. 1, л.д. 107), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 6/4 от 28.07.2015 (т. 1, л.д. 109-112), претензия N 1-64 от 04.08.2015 (т. 1, л.д. 113).

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску представил отзыв от 25.11.2015, в котором он не согласен с расчетом размера неустойки и считает, что она должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 61-62, 102-103). Ответчиком представлены возражения на отзыв истца по встречному иску, в котором указывается, что общество "Купец" недопоставило товар в размере 11,7 тонн, что больше отклонения, установленного в товарной железнодорожной накладной (+/- 0,06%), однако факт недопоставки товара не был надлежащим образом зафиксирован. Также общество ВКХП "Мукомол" в связи с недопоставкой товара считает обоснованным требование о взыскании неустойки с общества "Купец".

От истца по первоначальному иску в суд первой инстанции поступил отзыв на встречный иск, в котором указывается, что общество ВКХП "Мукомол" фактически приняло поставленный товар в количестве 408,7 тонн вместо 420 тонн зерна, в свою очередь общество "Купец" связи с недопоставкой товара уменьшило цену по договору поставки с 2 940 000 рублей до 2 838 150 рублей, что признается истцом по встречному иску и заявленные требования общества ВКХП "Мукомол" не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 454, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (уклонение ответчика от оплаты стоимости переданной продукции) и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 7.1. договора, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно. В свою очередь в удовлетворении требований истца по встречному иску отказал, так как отклонение количества поставленного товара железнодорожным транспортом осуществлено в пределах естественной убыли. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты услуг, их оказания подтвержден, соблюден принцип разумности.

Судебный акт в части взыскания основного долга по первоначальному иску, судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 31 от 26.06.2015, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар поставлен на сумму 2 860 900 рублей, из которых оплачено в установленный срок 2 550 000 рублей, просроченная задолженность на момент подачи иска составляла 310 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены в полном объеме. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика пени, исчисляемые в соответствии с пунктом 7.1. договора в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца (т. 1, л.д. 4) и контррасчет неустойки ответчика (т. 1, л.д. 61-62, 102-103) судом первой инстанции проверены и признаны подлежащими корректировке, поскольку сторонами по делу неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательств и количество дней в заявленном периоде.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки.

В материалах дела имеется копия спецификация от 26.06.2015, в которой указано, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения каждой партии товара (т. 1, л.д. 12) и копия спецификации от 26.06.2015, в которой указано, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения каждой партии товара (т. 1, л.д. 74).

В данном случае имеет место быть представление нетождественных друг другу копий одного и того же документа.

В целях устранения противоречий в имеющихся в деле копиях спецификаций от 26.06.2015 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела подлинник спецификации от 26.06.2015, подписанный обеими сторонами и скрепленный оттисками их фирменных печатей.

Исходя из приобщенного к материалам дела подлинника спецификации от 26.06.2015, следует, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения каждой партии товара. Подлинника иного содержания не представлено. В связи с чем, а также, учитывая противоречивые пояснения сторон относительно порядка определения оплаты, в силу положений статей 71 (пункт 6), 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются во внимание данные, содержащиеся в представленном подлиннике.

Согласно железнодорожной накладной товар был поставлен 26.07.2015.

Поскольку последним днем оплаты стоимости поставленного товара является 14.08.2015, то следующий за ним день является 15.08.2015, который выпадает на субботу. Следующим за ним рабочим днем является 17.08.2015, с которого и подлежит начислению неустойка (с 17.08.2015 по 26.10.2015 /дата окончания периода начисления, определенная самим истцом/ просрочка составит 71 день).

Размер неустойки по пункту 7.1. договора поставки составляет 44 147,80 рублей (310 900 * 0,2% / 100% * 71 день просрочки = 44 147,80 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявил в суде первой инстанции необходимости снижения размера неустойки до 10 213,07 рублей (т. 1, л.д. 102-103).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривается. Ставка процента не является завышенной, соответствует ставкам, обычно применяемым в сходных правоотношениях, период просрочки является длительным (более двух месяцев), размер долга - значительным (более 300 тысяч рублей), а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи с чем, оснований для уменьшения не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со спецификацией от 26.06.2015 общее количество поставляемого товара составляло 420 тонн общей стоимостью 2 940 000 рублей.

В свою очередь в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 840908 товар поставлен в объеме 408,7 тонн.

Порядок приемки определен пунктом 4.2. договора, последствия нарушения порядка - пунктом 4.6., ответственность за просрочку поставки - пункт 7.1. договора в редакции протокола разногласий от 26.06.2015.

При обнаружении факта недопоставки товара обществом ВКХП "Мукомол" в адрес общества "Купец" было направлено уведомление N 1-64 от 27.07.2015 о недостаче товара (т. 1, л.д. 107). Однако ответчик по встречному иску уведомил истца по встречному иску письмом N 233 от 27.06.2015 (т. 1, л.д. 108) о невозможности направления представителя для участия в приемке товара. Порядок приемки, установленный договором, ответчиком нарушен: из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 6/4 от 28.07.2015 (т. 1, л.д. 109-112) следует, что представители торгово-промышленной палаты не участвовали в приемке товара. В связи с чем, данный акт нельзя признать надлежащим доказательством недопоставки товара по договору.

Размер предъявленной истцом оплаты соответствует количеству поставленного товара и цене, установленной договором.

Кроме того, объем поставленного товара составляет 97,3%. Недопоставка товара составляет всего 3,7%, что в пределах естественной убыли и погрешности весов, поэтому на основании пункта 4.6. договора претензии покупателя по количеству поставляемого товара не подлежат удовлетворению, а за основу берутся данные за фактически поставленное количество товара, указанные в перевозочных документах.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения обязательств по оплате до момента осуществления поставки недостающего количества товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу ВКХП "Мукомол" в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда от 01.03.2016 подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 N "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 10 222 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9523 от 27.10.2015 (т. 1, л.д. 5). Расчет государственной пошлины истцом осуществлялся исходя из суммы иска 361 078 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 54). Уменьшение требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 65). Размер исковых требований составил 72 928,60 рублей.

Исходя из суммы иска в размере 72 928,60 рублей, государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 2 917 рублей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и уменьшил размер удовлетворенных исковых требований до 66 897,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в сумме 2 675 рублей, на истца - в сумме 242 рубля (2 917 - 2 675), при этом, обществу "Купец" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 305 рублей (10 222 - 2 917).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-24896/2015 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Купец" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (ИНН 3302000186, ОГРН 1023301288900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ИНН 0259013286, ОГРН 1140280059150) 22 750 рублей суммы долга, 44 147,80 рублей пени, 10 000 рублей расходы на представителя, 2 675 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Купец" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 545 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова