Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 21АП-1226/15

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

15 июня 2016 г.

Дело N А83-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И, судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждера А.Р.

в судебном заседании принимали участие:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" - Поляков Денис Владимирович, действующий на основании доверенности N 448 от 20.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Викадо" - Олейник Сергей Владимирович, действующий на основании доверенности от 16.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2016 по делу

N А83-4842/2011 (судья Лагутина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 по делу N А83-4842/2011

по иску публичного акционерного общества "Фидобанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Викадо"

об обращении взыскания на предмет ипотеки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (далее - ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ") 06.04.2015 в рамках дела N А83-4842/2011 по иску публичного акционерного общества "Эрсте Банк" к ООО "ВИКАДО" об обращении взыскания на предмет ипотеки, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о замене истца ПАО "Эрсте Банк" на ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" ссылалось на следующие обстоятельства: ПАО "Эрсте Банк" решением общего собрания акционеров от 29.04.2013 N Зб-3/2013 было переименовано в ПАО "Фидокомбанк". ПАО "Фидокомбанк" являлось правопреемником прав и обязанностей ПАО "Эрсте Банк". Решением от 30.10.2013 общего собрания акционеров ПАО "ФИДОБАНК" (протокол N 68) был утверждён передаточный акт, в соответствии с которым ПУАО "ФИДОБАНК" было передано всё имущество, права и обязанности ПАО "Фидокомбанк". Вследствие чего, ПУАО "ФИДОБАНК" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Эрсте Банк" (ПАО "Эрсте Банк") и ПАО "Фидокомбанк". Между ПУАО "ФИДОБАНК" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" 27.02.2014 был заключён договор об уступке права требования N 2, по условиям которого к ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" перешли все права и обязанности кредитора по кредитным договорам от 15.03.2008 N 012/1720/4/11571, N 012/1720/4/11572, N 012/1720/4/11573, N 012/1720/4/11574. Между ПУАО "ФИДОБАНК" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" заключён договор об уступке права по договорам ипотеки N 2, по которому к ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" перешли права ипотекодержателя по договору ипотеки от 15.03.2008 N 869.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015, в удовлетворении заявления ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о процессуальном правопреемстве отказано.

08.12.2015 ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами, по мнению заявителя, являются определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2015 года по делу N 310-ЭС15-9513 (А83-4794/2011) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А83-4761/201, которыми установлены обстоятельства действительности сделок - договора уступки права требования N2 от 27.02.2014, заключенного между ПУАО "ФИДОБАНК" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ", договоров уступки прав требования, в том числе по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 года, заключенным между ООО "Скай Кепитал" и ООО "Правовые инициативы".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.04.2015 по делу N А83-4842/2011 отказано.

Не согласившись с указанным определением, 05.04.2016 ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не было оценено в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 по делу А83-4761/2011, что является нарушением норм процессуального законодательства. Также податель апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к данному выводу, отсутствует ссылка на норму права, которая бы указывала на законность выводов суда. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является ошибочным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением председателя второго судебного состава от 26.05.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Голика В.С. произведена замена на судью Котлярову Е.Л.

От ООО "Викадо" 06.06.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 отменить.

Представитель ООО "Викадо" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2016, ПУАО "Фидобанк" не явилось, надлежаще извещалось о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

В обоснование заявления ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-9513 от 24.09.2015, а также постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А83-4761/2011, которыми фактически установлены обстоятельства действительности сделок - договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014, заключенного между ПУАО "Фидобанк" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ", договоров уступки права требования, в том числе и по договорам ипотеки N 2/2077/2015 ПИ от 27.03.2015, заключенных между ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" и ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", так как решение Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу N 5002-14/4794/2011 в резолютивной части не содержит указание на недействительность Договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014, и указанное решение не является преюдициальным в силу различного субъектного состава, а Договоры уступки права требования, в том числе и по договорам ипотеки N 2/2077/2015 ПИ от 27.03.2015 недействительными в установленном порядке судом не признаны.

Таким образом, заявитель полагает, что установленные судами вышестоящих инстанций обстоятельства действительности сделок имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о процессуальном правопреемстве, которые установлены после вынесения Арбитражным судом Республики Крым определения от 30.04.2015 и соответственно являются новыми обстоятельствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309 - 312, 317 АПК Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-4842/2011 по новым обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям процессуального законодательства и материалам дела.

К числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит, в частности, новые обстоятельства, т.е. обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации).

Часть 3 статьи 311 того же Кодекса перечисляет новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, и перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из новых обстоятельств пункт 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации называет признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным данным Кодексом, либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, причем если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8).

Таким образом, в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС15-9513 от 24.09.2015, изучив кассационные жалобы ООО "Лабиринт Полюс" и ООО "Викадо" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 года по делу А83-4794/2011 (N 5002-17/4794-2011), которым удовлетворено заявление ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" на компанию, судом отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу А83-4761/2011, апелляционные жалобы ООО "Каракурт" и ООО "Викадо" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015, которым произведена замена истца ПАО "Фидобанк" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015- без изменений.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные заявителем судебные акты, вступившие в законную силу, не содержат выводов о признании сделок недействительными, а потому не являются новыми обстоятельствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленные судами вышестоящих инстанций обстоятельства действительности сделок имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства ООО "ЮК "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве, и соответственно являются новыми обстоятельствами, несостоятельны, поскольку не относятся к числу обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 года по данному делу, судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Правовые инициативы" о процессуальном правопреемстве и замене стороны, на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу А83-4794/2011, которым установлено, что сделка об уступке права требования, заключенная между Публичным акционерным обществом "Фидобанк" и ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" является ничтожной в силу ст. 168 ГК Российской Федерации. Указанное решение Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу А83-4794/2011, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные решением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу А83-4794/2011, опровергнуты судебными актами Верховного суда Российской Федерации и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

С указанными доводами не согласился суд первой инстанции и не может согласиться судебная коллегия апелляционного суда, поскольку по своей сути эти доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015, а также решением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу А83-4794/2011, и подлежат оценке вышестоящими инстанциями при обжаловании в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было оценено в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 года по делу N А83-4761/2011, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку в заявлении указанный судебный акт в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам указан не был. Кроме того, письменных изменений либо дополнений к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем представлено не было, а приобщение к материалам дела указанного судебного акта само по себе не влечет изменения оснований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ".

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2016 года по делу N А83-4842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Правовые инициативы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова