Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1006/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А61-1845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олисаева Виктора Ацамазовича на решение от 29.01.2016 по делу N А61-1845/2015 Арбитражного суда РСО-Алания,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олисаева Виктора Ацамазовича (ОГРНИП 309151504100043, ИНН 150101370242)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) филиал в г. Владикавказ

третье лицо - эксперт-оценщик экспертного учреждения ООО "Эксперт-Консалт" Хохоева Л.В.

о взыскании 964 864 рублей 71 копейки (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Олисаева Виктора Ацамазовича: Качмазова М.П. (по доверенности N 15АА0364761 от 06.04.2015),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олисаев Виктор Ацамазович обратился в

Арбитражный суд РСО-Алания с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" филиал в городе

Владикавказ о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 353 127 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 173 рубля 42 копейки, судебных расходов в размере 30 876 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2015 года принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 358 296 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 22 817 рублей 59 копеек, задолженность по арендной плате за период с 06.04.2015 по 06.12.2015, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17 234 рублей 12 копеек, судебные расходы 71 517 рублей, всего 964 864 рубля 71 копейку.

Арбитражный суд РСО-Алания решением от 29.01.2016 взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Олисаева Виктора Ацамазовича стоимость непроизведенного текущего ремонта в размере 358 296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 25.12.2015 в размере 22 817 рублей 59 копеек, расходы по проведенной экспертизе в размере 30 000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 700 рублей, и 10 622 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 422 435 рублей 59 копеек. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Олисаев Виктор Ацамазович обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска к СПАО "Ресо-Гарантия" в части взыскания суммы задолженности по арендной плате 495 000 рублей, процентов за пользование указанной суммы в размере 15 882 рубля 68 копеек, судебных расходов в размере 30183 рубля и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения против проверки решения только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверяются в полном объеме.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2012 между ОСАО "Ресо -Гарантия" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Олисаевым Виктором Ацамазовичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендатор передает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Владикавказ, ул. Х.Мамсурова, 33 "А" площадью 147 кв.м. на втором этаже, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок договора аренды определен сторонами по 31.12.2012. Актом приема-передачи от 01.02.2012 (приложение N 2 к договору) нежилое помещение передано в аренду.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 стороны автоматически продлили срок действия договора на 11 месяцев на тех же условиях.

09.03.2015 арендатор в одностороннем порядке подписал соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, акт о возврате арендуемого нежилого помещения составлен не был.

Индивидуальный предприниматель Олисаев Виктор Ацамазович обратился в ООО "Тот-Бек" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении стоимости текущего ремонта вытекает из обязательственных отношений, поскольку в договоре аренды нежилого помещения стороны оговорили, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, индивидуальный предприниматель Олисаев Виктор Ацамазович ссылался на экспертное заключение ООО "Тот-Бек", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ремонтно-восстановительных работ составляет 353 127 рублей.

Индивидуальный предприниматель Олисаев Виктор Ацамазович в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением суда от 30.10.2015 производство по делу приостановлено, назначена

судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Консалт". Согласно экспертного заключения N 01/15/ЭЗ-71 от 04.12.2015 ООО "Эксерт Консалт" стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения составляет 358 296 рублей.

Основываясь на нормах статьи 15, статьи 615, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.3 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012, учитывая заключение эксперта ООО "Эксерт Консалт" N 01/15/ЭЗ-71 от 04.12.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в совокупности условий для возложения на СПАО "Ресо-Гарантия" обязанности по возмещению причиненных индивидуальному предпринимателю Олисаеву Виктору Ацамазовичу убытков в размере 358 296 рублей стоимости ремонта спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости непроизведенного текущего ремонта в размере 358 296 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 495 000 рублей, процентов за пользование указанной суммы в размере 15 882 рубля 68 копеек.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу пунктов 4.1 и 4.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения Общества и поступили в распоряжение Предпринимателя как арендодателя, что подтверждается содержанием искового заявления истца, в котором указано, что 09.03.2015 договора аренды расторгнут и помещение освобождено. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное им на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании задолженности по аренде не подлежит удовлетворению как производное от него исковое требование о взыскании процентов годовых на сумму, во взыскании которой было отказано.

Однако, в свою очередь, решение суда первой инстанции в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 25.12.2015 в размере 22 817 рублей 59 копеек и судебных расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 700 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. Поэтому требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование требований приложил заверенные нотариально копии документов, в связи с чем, включил в состав судебных расходов расходы на нотариальное заверение документов в размере 2650 рублей., из которых за нотариальное удостоверение: акта приема-передачи от 01.02.2012 - 500 рублей, дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2014 - 50 рублей, соглашения о расторжении договора аренды, не подписанного арендодателем - 50 рублей, претензии от 16.04.2015 - 50 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 26.05.2015 - 50 рублей, технический паспорт объекта - 750 рублей, отчет ООО "Тот-Бек" - 1150 рублей, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя - 100 рублей, свидетельство о государственной регистрации 50 рублей. Рассмотрев представленные нотариально заверенные документы, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана относимость расходов в сумме 1 950 рублей к настоящему делу, а именно нотариально удостоверенных: претензии, соглашения о расторжении договора, не подписанного сторонами, квитанции об оплате отчета оценщика ООО "Тот-Бек", технического паспорта и отчета оценщика ООО "Тот-Бек" и в связи с этим, за нотариальное удостоверение документов взыскал с ответчика сумму в размере 700 рублей.

При этом нотариальное удостоверение копий документов является не единственным способом их заверения. В частности, заявитель вправе был заверить соответствие представленных в материалы дела копий документов их оригиналам своей подписью (печатью), то есть самостоятельно в порядке, установленном Госстандартом РФ от 03.03.03 N 65-ст и Указом Президиума ВС СССР от 04.08.83 N 9779Х.

Согласно пункту 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении копии доверенности.

Таким образом, заявленные судебные расходы на нотариальное удостоверение копий не отвечают критериям разумности и суд первой инстанции неправомерно признал их обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 25.12.2015 в размере 22 817 рублей 59 копеек и судебных расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 700 рублей, подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставляет без изменений.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Суда РСО-Алания от 29.01.2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 25.12.2015 в размере 22 817 рублей 59 копеек и судебных расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 700 рублей.

Пункт 1 решения Арбитражного Суда РСО-Алания от 29.01.2016 изложить в следующей редакции: Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Индивидуального предпринимателя Олисаева Виктора Ацамазовича (ОГРНИП 309151504100043, ИНН 150101370242) стоимость непроизведенного текущего ремонта в размере 358 296 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 30 000 рублей и 8 369 рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Пункт 3 решения Арбитражного Суда РСО-Алания от 29.01.2016 изложить в следующей редакции: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Олисаева Виктора Ацамазовича (ОГРНИП 309151504100043, ИНН 150101370242) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 12 копеек.

В остальной части решение Арбитражного Суда РСО-Алания от 29.01.2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов