Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-17543/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-223852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инженерная Ассоциация "АСТРЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г.

по делу N А40-223852/15 (181-1872), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Инженерная Ассоциация "АСТРЭЛ" (ОГРН 1027700367595, ИНН 7702026154,

адрес: 123110, г. Москва, ул. М. Екатерининская, д. 17/21, дата регистрации:

28.10.2002)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН

7705031674, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации

15.11.1991)

о признании недействительными отдельных условий дополнительного

соглашения от 23.08.2013 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафин М.И. по доверенности от 06.06.2016 г.;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Инженерная Ассоциация "АСТРЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительными отдельных условий дополнительного соглашения от 23.08.2013 г. к договору аренды от 30.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.10.2003 г. между Инженерной Ассоциацией "АСТРЭЛ" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор N 01-1020/03 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы (далее по тексту - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 636,50 кв.м.

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В п. 6.1. размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с расчетом арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения) к договору N 1-1020/03 от 30.10.2003 г. размер арендной платы за нежилое помещение (без учета НДС) составляет 318.250 руб. в год.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.10.2003 г. N 1-1020/03 арендатору по 31.12.2003 г. установлена арендная плата в особом порядке с применением корректирующего коэффициента в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 19).

В разделе 3 указанного выше дополнительного соглашения стороны согласовали - Условия действия соглашения: применение установленной в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, прекращается: с момента нарушения арендатором обязанностей по данному договору; с момента возникновения задолженности по арендной плате; при нецелевом использовании нежилого помещения.

На основании пункта 5.1.4. договора арендодатель имеет право производить корректировку арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции, а также в связи: с изменением рыночной стоимости 1 кв.м объекта аренды; с изменением методики расчета арендной платы; с изменением базовой стоимости 1 кв.м строительства; с изменением коэффициента доходности; с изменением коэффициента реновации; с изменением инвентаризационной стоимости объекта аренды; при переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Департамент направил в адрес арендатора предложение от 24.08.2013 г. N 01-01020/03/13/И с приложением дополнительного соглашения от 23.08.2013 г. об изменении условий оплаты аренды помещения, согласно, которого арендная плата без НДС составила в месяц 156.333 руб. 33 коп. (л.д. 22-23).

05.11.2013 г. арендатором подписано дополнительное соглашение от 23.08.2013 г. (л.д. 23).

Истец считает, что некоторые условия дополнительного соглашения от 23.08.2013 г. противоречат действующему законодательству, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление об изменении ставки арендной платы, направленное истцу в соответствии с пунктами 5.1.4 и 6.6 договора аренды является односторонней сделкой. Суд, посчитав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25 января 2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Условиями договора аренды определен порядок централизованного изменения арендной платы, в случае принятия соответствующих правовых актов Правительства Москвы.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 23.08.2013 г. к договору аренды от 30.10.2003 г. установлено, то в случае изменения условий размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Таким образом, направляя предложение об изменении арендной платы в адрес истца, ответчик действовал в рамках условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное предложение об изменении размера арендной платы направлено истцу в рамках действующего законодательства города Москвы, при этом оснований считать указанное уведомление незаконным и противоречащим действующему законодательству у суда не имеется.

Правовые основания для признания части условий дополнительного соглашения от 23.08.2013 г. об изменении условий оплаты аренды помещений незаконным и основания для признания части условий недействительными, истцом не указаны.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу N А40-223852/15 (181-1872) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инженерной Ассоциации "АСТРЭЛ" (ОГРН 1027700367595, ИНН 7702026154) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.