Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 20АП-1811/16

г. Тула

15 июня 2016 г.

Дело N А68-13364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (город Тула, ОГРН 1027100749334, ИНН 7106029281) - Агеева В.П. (доверенность от 15.04.2016) и от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (город Тула, ОГРН 1027103471383, ИНН 7133003959) - Гаспаряна А.А. (доверенность от 05.02.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТДРО" (город Тула, ОГРН 1077154006160, ИНН 7107501901), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу N А68-13364/14 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" о взыскании убытков в сумме 53 919 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 5).

Определениями суда от 18.06.2015 и от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" и общество с ограниченной ответственностью "ТДРО" (т. 1, л. д. 154 - 155; т. 2, л. д. 34 - 35).

Определением суда от 06.07.2015 заменено наименование истца ОАО "Ростелеком" на публичное акционерное общество "Ростелеком" (т. 1, л. д. 189 - 190).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 53 919 рублей 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 156 рублей 77 копеек (т. 2, л. д. 181 - 186).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Инкомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме (т. 3, л. д. 2 - 3). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что из акта от 11.01.2014 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" следует, что выемка грунта осуществлялась внутри природоохранной зоны водного объекта, где прокладка кабелей связи запрещена. Полагает, что истцом было допущено отступление от проектной документации и нарушена технология укладки кабеля. Заявитель жалобы считает, что в акте от 11.01.2014, составленном истцом, не указано конкретное место повреждения кабеля, вследствие чего невозможно четко установить идентичность фактического места нахождения кабеля связи в грунте в момент составления акта с местом прохождения кабеля согласно проектной документации. Заявитель выразил несогласие с расчетом убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица (ООО "Инд-Гарник") оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец и третье лицо (ООО "ТДРО") в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица (ООО "ТДРО"), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица (ООО "Инд-Гарник"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 при выполнении работ по очистке водоема на территории гостиничного комплекса "Богучаровский" в Ленинском районе Тульской области работниками ответчика было допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1994 N 578, повлекшее обрыв кабеля связи, что подтверждается актом от 11.01.2014 (т. 1, л. д. 9 - 10).

Земляные работы производились ответчиком в охранной зоне линий связи без вызова представителя истца для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами в охранной зоне.

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, и стоимость используемых при ремонте материалов в размере 53 919 рублей 31 копейки подтверждается локальной сметой N 1 на прокладку ВОК (т. 1, л. д. 7 - 8).

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пунктам 19, 22 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1994 N 578, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ, обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

Факт повреждения кабелей, принадлежащих истцу, по вине ответчика подтверждается актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 11.01.2014 (т. 1, л. д. 9 - 10), в соответствии с которым ответчик при проведении работ в Ленинском районе, поселок Октябрьский, гостиничный комплекс "Богучаровский" по очистке водоема (пруда) допустил повреждение кабелей ОАО "Ростелеком" ДПБ-27-67-4/8 и ТПП 10х2х0,4; порядок проведения работ согласован не был; работы проводились в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком".

Указанный акт подписан как представителем истца, так и представителем ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорный участок кабеля связи проходил не в том месте, где должен был проходить согласно технической документации, в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик был осведомлен о том, что в зоне производства спорных земляных работ проходит кабель связи, принадлежащий ОАО "Ростелеком", что подтверждается письмом ООО "Инкомстрой" от 10.01.2014 N 1, направленным в ООО "ТДРО" и в ОАО "Ростелеком", согласно которому ООО "Инкомстрой" просит направить представителя ОАО "Ростелеком" 13.01.2014 для определения точного местонахождения кабеля (т. 1, л. д. 144 - 145).

При этом, из материалов дела усматривается, что порыв спорного кабеля связи произошел 11.01.2014, то есть, соответствующие работы, следствием проведения которых явилось повреждение кабеля связи, фактически были осуществлены ответчиком ранее даты, на которую должна была быть обеспечена явка представителя ОАО "Ростелеком".

Вместе с тем ООО "Инкомстрой", как профессиональный участник строительной деятельности, не могло не понимать того, что проведение соответствующих работ на спорном объекте в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком" и без уточнения мест пролегания телефонного кабеля было неправомерно. Технической документации, из содержания которой ответчик по состоянию на 11.01.2014 мог установить проектные места пролегания спорного телефонного кабеля, ООО "Инкомстрой" в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял строительные работы на спорном объекте на основании договора строительного подряда от 05.08.2013 N 16/13, заключенного между ООО "ТДРО" (заказчик) и ООО "Инкомстрой" (исполнитель) (т. 1, л. д. 134 - 144), исходя из содержания пунктов 3.2.5, 4.1, 9.7 которого именно ООО "Инкомстрой" должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Согласно пояснениям третьих лиц ООО "ТДРО" и ООО "Инд-Гарник" никакие другие работы, результатом которых могло явиться повреждение кабеля, на территории гостиничного комплекса "Богучаровский" в спорный период не проводились; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как того требует статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Размер расходов истца по возмещению ущерба в сумме 53 919 рублей 31 копейки подтверждается локальной сметой N 1 на прокладку ВОК (т. 1, л. д. 7 - 8).

Контррасчет суммы убытков ответчиком в материалы дела не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 53 919 рублей 31 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Инкомстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу N А68-13364/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (город Тула, ОГРН 1027100749334, ИНН 7106029281) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова