Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22693/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-230177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-230177/15 по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (ОГРН 1155190003759) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342) о взыскании 1 826 523 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахренева И.Н. по доверенности от 03.04.2015 г.;

от ответчика 1 - Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 24.11.2015 г.;

от ответчика 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 826 523 руб. 23 коп.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что факт неоплаты исполнительного листа не может являться безусловным основанием для предъявления требований к Министерству обороны Российской Федерации

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение 17.06.2013 по делу N А56-2339/2013 об удовлетворении иска федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о взыскании с СЗ ТУИО в пользу Пограничного управления по МО неосновательного обогащения в размере 1 826 523,23 рублей.

Решение вступило в законную силу 10.10.2013.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пограничному управлению по МО был выдан 18.11.2013 исполнительный лист серии АС N 003746061, который в свою очередь был направлен на исполнение в отдел N 1 УФК по г. Санкт-Петербургу.

По истечении трехмесячного срока исполнения исполнительных документов от отдела N 1 УФК по г. Санкт-Петербург в Пограничное управление по МО поступило уведомление от 16.05.2014 N 7200-17-04/1890 о неисполнении должником требований исполнительного документа по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете должника, т.к. главным распорядителем средств федерального бюджета (Минобороны России) небыли выполнены требования пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, а запросы СЗ ТУИО в Минобороны России положительных результатов не дали.

В связи с данным обстоятельством Пограничным управлением по МО исполнительный лист серии АС N 003746061 от 18.11.2013 был отозван для обращения исполнения с главного распорядителя средств федерального бюджета (Минобороны России), в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пограничным управлением по МО исполнительные документы направлялись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанным судом вышеназванные документы были утрачены, в том числе, и исполнительный лист серии АС N 003746061 от 18.11.2013.

По заявлению истца Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 000295784 от 11.06.2015.

В результате имевшей место реорганизации юридических лиц в ФСБ России, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" с 01.04.2015 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Правопреемником его явилось вновь созданное в процессе реорганизации федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району". В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.05.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение по делу N А56-2339/2013 о процессуальном правопреемстве, которым заменено федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району".

Согласно части 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции, требование части 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истцом выполнены, исполнительный лист направлялся в органы Федерального казначейства, но был возвращен по причине отсутствия открытых лицевых счетов у должника.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовой статус основного должника и его неспособность ввиду недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 ГК РФ, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 (в редакции постановления Пленума от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неоплата исполнительного листа, предъявленного в УФК по г. Санкт-Петербургу, не может являться безусловным основанием для предъявления требования к Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-230177/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова