Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-4777/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-73268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис-Управление" - Кияткина К.А. (представителя по доверенности от 31.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сервис-Управление" о взыскании ущерба по делу N А41-73268/15 в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сервис-Управление" (далее - ответчик, ООО "УК Сервис-Управление") о взыскании ущерба в размере 61 815 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Заявление ПАО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "УК Сервис-Управление" возмещения ущерба и судебных расходов принято Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства определением от 24.09.2015.

Согласно распечатке из базы данных Арбитражного суда Московской области (л.д. 55) дата формирования почтового отправления ООО "УК Сервис-Управление" данного определения суда - 28.09.2015, дата отправки - 29.09.2015.

Это определение суд направил по юридическому адресу ООО "УК Сервис-Управление" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2015 (ИНН 5010042707, ОГРН 1115010000050) - Московская область, г. Дубны, ул. 9 Мая, д. 7в, к.2.

Между тем решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 по делу N А41-11093/15 ООО "УК Сервис-Управление" (ИНН 5010042707, ОГРН 1115010000050, адрес: 141981, Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д.6) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден член НП СРО "МЦПУ" Шкляров Александр Александрович.

Тем самым, на даты формирования почтового отправления ООО "УК Сервис-Управление" названного определения суда и его отправки ООО "УК Сервис-Управление" последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсному управляющему определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства суд не направлял.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ООО "УК Сервис-Управление" в лице его конкурсного управляющего о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств извещения конкурсного управляющего ООО "УК Сервис-Управление" о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса.

Определением от 26.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-73268/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис-Управление" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис-Управление" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие публичного акционерного общества "Росгосстрах".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Росгосстрах" ("страховщик") и Маттхиз Е.Г. ("страхователь") был заключен договор N 15028578 страхования имущества (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мира, д. 5/17, кв. N 8.

По указанному договору страхования были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры. Срок действия полиса установлен с 25.05.2012 по 24.05.2013.

В данный период - 29.03.2013 - произошел залив водой данной квартиры, в частности потолка, стен.

О данном происшествии комиссией был составлены акт б/н от 29.03.2013 утвержденный ООО "УК Сервис-Управление", согласно которому залив квартиры произошел в связи с обильным стаиванием снежных масс на скатной кровле жилого дома из-за нарушения теплового режима в помещении холодного чердака, используемого собственниками жилого дома в качестве подсобного помещения. В результате залива выявлены повреждения потолка, стен квартиры.

ООО "Росгосстрах" на основании страхового акта N 0007867665-001 признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю возмещение в размере 61 815 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2013 N 587.

Стоимость восстановления поврежденной квартиры страхователя составила 61 815 руб., что подтверждается представленной в материалы дела сметой.

Поскольку управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

2 марта 2015 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11093/15 было принято заявление кредитора о признании ООО "УК "Сервис-Управление" несостоятельным (банкротом).

9 апреля 2015 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "УК "Сервис-Управление" была введена процедура наблюдения.

18 апреля 2015 года сведения о введении в отношении ООО "УК "Сервис-Управление" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ".

22 сентября 2015 года решением по делу N А41-11093/2015 ООО "УК "Сервис-Управление" было признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утверждён Шкляров А.А.

10 октября 2015 года сведения о признании ООО "УК "Сервис-Управление" банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В целях возбуждения и ведения дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) делит обязательства должника на возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с части 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из данных норм, можно сделать вывод о том, что требования, возникшие после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и выплаты по ним производятся во внеочередном порядке. Тогда как требования, возникшие до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, подлежат удовлетворению только путем включения кредитора в реестр требований кредитов.

Таким образом, настоящие требования, возникшие до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке части 4 статьи 134 Закона о банкротстве по очередности, установленной для кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из этого заявленная к взысканию сумма не отнесена к текущим платежам и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО "УК Сервис-Управление", в связи с чем согласно пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ПАО "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления судом дела без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ПАО "Росгосстрах" из средств федерального бюджета 2 472 руб. 60 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-73268/15 отменить, исковое заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах" оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Росгосстрах" из федерального бюджета 2 472 рубля 60 копеек, перечисленные платежным поручением от 25.06.2015 N 301 в качестве государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Е.Е. Шевченко