Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-3363/16

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А39-6009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парваткина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2016 по делу N А39-6009/2015, принятое судьей Качуриной В.В. по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Садии Касимовны (ОГРНИП 304132708600132, ИНН 131500075752) к обществу с ограниченной ответственностью " Заморозка " (ОГРН 111132700114, ИНН 1327013377), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об освобождении имущества от ареста, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Парваткина Владимира Викторовича, отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Антоненко Садия Касимовна (далее - ИП Антоненко С.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заморозка" (далее - ООО "Заморозка", должник по исполнительному производству), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", взыскатель по исполнительному производству, в пользу которого наложен арест) об освобождении имущества - транспортного средства 172411 (автофургон), 2011 года выпуска, регистрационный знак Е950ТМ13, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Парваткин Владимир Викторович (далее - Парваткин В.В., взыскатель по исполнительному производству на момент рассмотрения спора), отдел судебных приставов по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия (судебный пристав Шеянов П.А.).

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия освободил от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 172411 (автофургон), 2011 года выпуска, регистрационный знак Е950ТМ13, VIN Z74172411B0007899; взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Антоненко С.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парваткин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии возможности обращения взыскания на предмет лизинга. Считает, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на лизинговое имущество. Полагает, что заключение истцом договора купли-продажи транспортного средства, при наличии ограничения УФССП на распоряжение данным имуществом, противоречит действующему законодательству и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Заморозка" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 525325-ФЛ/СРН-12, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю транспортное средство 172411 (автофургон), 2011 года выпуска, регистрационный знак Е950ТМ13, VIN Z74172411B0007899.

Пунктом 4.4 договора установлен график внесения лизинговых платежей с 26.05.2012 по 26.04.2014 в фиксированной сумме (28325,48 руб.).

Выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 7001 руб. (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 7 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.

В период исполнения договора лизинга 01.11.2013 между ООО "Заморозка" и ИП Антоненко С.К. заключен договор о переводе долга, по условиям которого ИП Антоненко С.К. приняла на себя обязанности лизингополучателя, возникшие на основании договора N 525325-ФЛ/СРН-12 от 23.04.2012.

Соглашение о переводе долга согласовано с представителем лизингодателя (кредитора) ЗАО "Европлан", о чем имеется его подпись в договоре и подтверждается также представленным в дело актом сдачи-приемки услуг по договору лизинга за ноябрь 2013 года в сумме 34 170 руб. 84 коп.

05.06.2014 после уплаты всех предусмотренных договором лизинговых платежей между ЗАО "Европлан" и ИП Антоненко С.К. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 172411 ( автофургон), 2011 года выпуска, VIN Z74172411B0007899.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи объекта основных средств унифицированной формы N ОС-1.

При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД РМ истице было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложенным запретом судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Саранска от 13.01.2014 в рамках исполнительного производства N 43301/13/18/13 по взысканию с ООО "Заморозка" задолженности в размере 702 440,70 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России".

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что постановление от 13.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено на основании информации УГИБДД МВД РМ о регистрации транспортного средства 172411 ( автофургон), 2011 года выпуска, VIN Z74172411B0007899 с 12.05.2012 за ООО "Заморозка".

При этом право требования долга с ООО "Заморозка" переуступлено ОАО "Сбербанк России" гражданину Парваткину В.В. на основании договора цессии от 24.09.2014.

Таким образом, должником в рамках исполнительного производства являлось и является на момент рассмотрения иска ООО "Заморозка", которое на основании вступившего в законную силу решения суда обязано выплатить в пользу взыскателя (гр. Парваткина В.В.) задолженность в размере 702 440 руб. 70 коп.

В силу статей 68, 69, 70,75,76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только в отношении должника по исполнительному производству. Взыскание может быть обращено на имущество должника, денежные средства, дебиторскую задолженность, а также на имущественные права.

Перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание изложен в части 1 статьи 75 Закона. К ним относятся в том числе право аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона).

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (статья 23 Закона).

В данном случае должник (ООО "Заморозка") выступает по договору лизинга N 525325-ФЛ/СРН-12 от 23.04.2012 в качестве арендатора движимого имущества - автотранспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право аренды по договору лизинга не может быть объектом взыскания по исполнительному производству. Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив представленные в дело документы, в том числе договор купли-продажи и передаточный акт от 05.06.2014, суд первой инстанции верно констатировал, что ИП Антоненко С.К. в силу статей 209, 218, 224, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорного автотранспортного средства. При этом судом установлено, что каких-либо ограничений на право распоряжения имуществом в отношении прежнего собственника транспортного средства ЗАО "Европлан" не выносилось.

Следовательно, наложенный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 172411 (автофургон) ограничивает правомочия собственника вещи (ИП Антоненко С.К.), не являющегося должником по исполнительному производству, на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, требование об освобождении спорного имущества от ареста суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД РМ за ООО "Заморозка", была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку само по себе наличие регистрации не свидетельствует о праве собственности соответствующего лица.

В данном случае в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом отчуждения по сделке явилось движимое имущество. В соответствии с пунктом 2 названной статьи регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация права собственности на транспортное средство в Российской Федерации не предусмотрена, что прямо следует из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно указанной правовой норме регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов означает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Доводы гражданина Парваткина В.В. о ничтожности договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.06.2014 как совершенного в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Так, в обжалуемом решении справедливо отмечено, что отчуждение собственником (ЗАО "Европлан") транспортного средства было осуществлено в отсутствие соответствующего запрета. При этом запрет на проведение государственной регистрации, вынесенный в отношении регистрирующего органа, не тождественен по своему содержанию запрету на распоряжение имуществом в отношении собственника этого имущества.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2016 по делу N А39-6009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парваткина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова