Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58695/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-9665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В. И., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-84)

по делу N А40-9665/16

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (ИНН 7716103391)

к Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (ОГРН 1028900626040, ИНН 8904040019)

о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 70 000 руб.

при участии:

от истца: Кибакин М. М. по доверенности от 21.06.2016

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены - взыскано с Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" задолженность в сумме 200.000 руб., неустойку в сумме 70.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем. Данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции и принято решение в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-9665/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор N К.404-12, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: "Корректировка проекта по усилению основания фундаментной плиты и колонн блоков 3,4,5 здания "Деловой центр "Ямал" в городе Новый Уренгой" по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Юбилейная, д.5).

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 700 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 106779,66 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в срок, о чем был составлен Акт б/н. от 15 апреля 2013 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору. Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 210 от 24.10.2012 г.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2 договора).

Судом установлено, что заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 50 000 руб. по платежному поручению N 632 от 20.06.2013 г. и на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 633 от 20.06.2013 г. Задолженность Заказчика по оплате выполненных по договору N К.404-12 от 07.08.2012 работ составляет 200 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд об первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки, сумма которых согласно расчету истца составила 70 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,1 (одна десятая) процентов в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 70 000 руб. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о не рассмотрении ходатайства об отложении подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрено отклонено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-9665/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-9665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5319 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова