Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4401/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А12-12145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области, ОГРН 1023405160525, ИНН 3415005989 (г. Ленинск Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А12-12145/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580 (г. Волгоград)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области, ОГРН 1023405160525, ИНН 3415005989 (г. Ленинск Волгоградской области)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444021677 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 766,87 руб. за поставленную в декабре 2015 года электрическую энергию.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

05 апреля 2016 года через канцелярию суда от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу в указанной части отменить, государственную пошлину уплаченную истцом, возвратить истцу из средств федерального бюджета по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 мая 2016 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОМВД РФ по Ленинскому району Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд исковые требования фактически удовлетворены ответчиком (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу исследовался вопрос о причинах отказа от иска (добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований), что позволило суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области со ссылками на ст. 113 АПК РФ, ст. 91 Гражданского кодекса Российской федерации указывает, что из буквального содержания указанных норм закона, а так же требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дата вынесения определения о принятии иска к производству в расчет не принимается. Полагает, что действия ответчика по удовлетворению требований истца 30 марта 2016 в день получения определения о принятии иска к производству в данном случае не могут рассматриваться как совершенные после вынесения определения о принятии иска к производству и являться основанием для отнесения на него расходов по оплате госпошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано ранее, согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором также указано, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иными словами, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21 марта 2016 года. При подаче иска истцом по платежному поручению N 3436 от 17 марта 2016 года оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Определением суда от 22 марта 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчиком не оспаривается наличие у него по состоянию на дату обращения истца с иском задолженности за поставленную в декабре 2015 года электрическую энергию в заявленном размере.

Оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском и принятия к производству суда искового заявления, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30 марта 2016 года N 1-102.

При таких обстоятельствах погашение задолженности после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения от 22 марта 2016 года о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу, по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Поскольку в данном случае задолженность была погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть после 21 марта 2016 года, то вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме, как это было сделано судом первой инстанции, апелляционный суд признает правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата фактического получения ответчиком определения о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу не освобождает его от возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку устранены в добровольном порядке после обращения истца с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А12-12145/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Волгоградской области (г. Ленинск Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова