Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-19396/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-187374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО "ВТБ 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-187374/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Международных Связей" (ОГРН 1077203058668) к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462)

о признании соглашения частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Юриздицкий И.А. по доверенности от 01.10.2015 N 2561

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительными пунктов 1.6 и 1.12 Кредитного соглашения N 723/1015-0000048 от 15.05.2015, взыскании 44 722,02 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению кредита в рамках указанного соглашения, а сумма за предоставление кредита, уплаченная истцом ответчику, получена последним без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал п. 1.12 спорного соглашения и взыскал с ответчика неосновательного обогащение в сумме 43 447 руб. 74 коп., в удовлетворении остальных требований отказал, как в необоснованных и недоказанных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.05.2015 сторонами было заключено Кредитное соглашение N 723/1015-0000048, по условиям которого банк обязывался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 6 200 000 рублей на срок 24 месяца. При этом пунктами 1.6 и 1.12 сторонами была установлена обязанность истца по выплате в пользу банка дополнительных вознаграждений, а именно: плата за обязательство по кредитной линии в размере 0.75 % годовых и плата за открытие кредитной линии в размере 0.7 % от суммы лимита кредитной линии.

Представленными в материалы дела инкассовыми поручениями банком на основании указанных условий была списана комиссия в размере 1 273,97 руб. за обязательства и 0,31 руб. пени по ней и 43 400 руб. за открытие кредитной линии и 47,74 руб. пени по ней, всего в размере 44 722,02 руб.

Полагая, что банк неправомерно списал указанные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности");

- исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту;

- ничтожными признаются условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта;

- пункт 1.12 кредитного соглашения в части, предусматривающей уплату комиссию за открытие кредитной линии при наличии соответствующего обязательства не отвечает указанным выше признакам, а именно: в силу п.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление;

- учел уплату комиссии за открытие кредитной линии и пришел к выводу о том, что открытие кредитной линии, не является самостоятельной банковской услугой поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, в связи с чем данное условие в силу положений ст.ст.167-168 и 779 ГК РФ является недействительным;

- отклонил доводы ответчика о наличии самостоятельного блага, поскольку кредитное соглашение представляет собой рамочную (общую) сделку относительно разовых договоров кредитования, в связи с чем правовой режим каждого выданного кредита как по самостоятельному договору, так и в пределах лимита кредитной линии, в том числе - в отношении удерживаемых кредитной организацией комиссий, является единым и сам факт выдачи кредита, а равно проверка банком финансовых рисков не предоставляет заемщику самостоятельного блага, оплачиваемого сверх обычных процентов;

- отметил наличие п.1.6 в Договоре о внесении платы за обязательство;

- в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, и пришел к выводу об обоснованности заявления заемщика о недействительности п. 1.12 кредитного соглашения, в связи с чем, в силу положений ст.167 и 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства в размере 43 400 руб. (как комиссия) и 47 руб. 74 коп (пени по ней) подлежат возврату истцу.

Отказывая в иске в части возврата уплаченных денежных средств в качестве ежемесячных комиссий за обязательства по Кредитной линии, суд, исходил из толкования статей 809, 819 ГК РФ и того, что в данном случае комиссия за обязательства по Кредитной линии предусмотрена и как плата за оказание самостоятельной услуги - резервирование денежных средств в рамках кредитной линии, и как часть платы за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем, соответствует закону.

При этом суд первой инстанции отметил, что неиспользование кредита в полном объеме не исключает несение банком расходов на резервирование средств в пределах срока их доступности в соответствии с условиями договора о кредитной линии.

Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения обществом не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют, в связи с чем, в данной части заключенное соглашение является действительным и данный вывод суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВС РФ от 15.10.2013 N 6560/13.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы по своей сути идентичны возражениям на иск, которым суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дал соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-187374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина