Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-1796/16

г.Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А82-17903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ОГРН 1147610003507, ИНН 7610105737)

о взыскании 85 724 руб. 93 коп.,

установил:

акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - истец, АО "Армадилло Бизнес Посылка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - ответчик, ООО "Промбизнес", заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 85 724 руб. 93 коп. за невозвращенное оборудование.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промбизнес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело рассмотреть по существу в качестве суда первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление, которое будет направлено с соблюдением требований АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, суд в определении о принятии искового заявления к производству предложил ответчику в срок до 25.02.2016 представить отзыв, то есть рассмотреть дело суд мог только после 25.02.2016, однако решение судом вынесено 09.02.2016. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности реализовать право на справедливое судебное разбирательство. В рамках рассмотрения данного дела ответчик был намерен обратиться со встречным иском, но был лишен данной возможности из-за нарушения судом процессуальных норм.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 15 и 22 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 23.12.2015 (л.д.-1, 2) суд предложил ответчику в срок до 25.02.2016 (пункт 5) представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Из материалов дела усматривается, что решение по данному делу вынесено судом 09.02.2016 (л.д.-63-65).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неизвещение стороны о времени судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта.

По смыслу главы 29 Кодекса непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем, возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

При таких обстоятельствах суд, приняв решение 09.02.2016 (то есть до истечения сроков, установленных для представления в суд доказательств и иных документов - 25.02.2016), лишил ответчика возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

Апелляционный суд определением от 24.05.2016 по настоящему делу перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Промбизнес" обратилось в апелляционный суд со встречным иском к АО "Армадилло Бизнес Посылка" о взыскании 776 703 руб. 39 коп. задолженности и 218 253 руб. 65 коп. неустойки.

АО "Армадилло Бизнес Посылка", в свою очередь, обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением об увеличении исковых требований, просило взыскать с ООО "Промбизнес" дополнительно 74 524 руб. 78 коп. задолженности по акту о взаимозачете встречных однородных (денежных) требований.

Как следует из материалов дела, АО "Армадилло Бизнес Посылка" и ООО "Промбизнес" заключено соглашение - "Заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований" от 29.09.2015 по 3 договорам (далее - Соглашение) (л.д.-7, 8), в том числе по договору транспортной экспедиции от 18.08.2014 N 60/l-RYB (л.д.-15-26).

Согласно пункту 2 акта о взаимозачете встречных однородных (денежных) требований (л.д.-9, 10) к Соглашению, сумма задолженности ООО "Промбизнес" перед АО "Армадилло Бизнес Посылка" составляет 74 524 руб. 78 коп.

Истец 19.10.2015 направил ответчику претензию (Приложение N 3) с требованием погасить задолженность, а также вернуть оборудование, переданное для исполнения договора транспортной экспедиции N 60/l-RYB от 18.08.2014.

Оборудование передано по акту приема-передачи оборудования от 18.08.2014 (л.д.-29) и не возвращено на общую сумму 97 015 руб. 13 коп.

Оборудование передавалось на срок действия договора.

01.06.2015 договор расторгнут, в подтверждение чего представлено письмо ответчика от 03.06.2015 (л.д.-27).

ООО "Промбизнес" 31.07.2015 возвратило истцу часть оборудования на сумму 11 290 руб. 20 коп., что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д.-28, 29).

Остальное оборудование осталось у ответчика.

Претензиями от 24.09.2015 N 561/1 и от 19.10.2015 N 604 (л.д.-13, 30, 31) истец неоднократно просил ООО "Промбизнес" возвратить оборудование в полном объеме.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, оборудование не возвращено, АО "Армадилло Бизнес Посылка" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив исковое заявление, доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как ранее указывалось, истец на основании и условиях договора транспортной экспедиции N 60/l-RYB от 18.08.2014 передал, а ответчик принял оборудование по акту приема-передачи от 18.08.2014 на сумму 97 015 руб. 13 коп.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 2 все оборудование клиента должно было быть возвращено в срок не более одного дня с даты прекращения договора.

Истцом заявлялось требование о возврате спорного оборудования.

31.07.2015 ответчик возвратил истцу часть оборудования на сумму 11 290 руб. 20 коп., что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д.-28, 29).

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Документального подтверждения того, что остальное оборудование им передавалось истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств готовности передать спорное имущество АО "Армадилло Бизнес Посылка" ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражений по существу исковых требований, доказательств уплаты долга либо контррасчета взыскиваемой суммы не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах стоимость невозвращенного оборудования в сумме 85 724 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ООО "Промбизнес".

Исходя из изложенного, с учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика за оборудование перед истцом, а также отсутствия доказательств возврата оставшегося оборудования, исковые требования АО "Армадилло Бизнес Посылка" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в предмет первоначального иска АО "Армадилло Бизнес Посылка" к ООО "Промбизнес" входило требование о взыскании задолженности за невозвращенное оборудование.

Встречный иск ООО "Промбизнес" заявлен о взыскании 776 703 руб. 39 коп. задолженности и 218 253 руб. 65 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции N 60/1 RYВ.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование по встречному иску имеет самостоятельный характер, основания возникновения, предмет доказывания, и не может быть направлено к зачету первоначального требования; отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками приведет к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Таким образом, при изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Истец, заявляя дополнительно требования о взыскании с ответчика задолженности по акту взаимозачета встречных однородных (денежных) требований в сумме 74 524 руб. 78 коп., по существу одновременно изменил предмет и основание исковых требований.

Поскольку, как указано выше, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, то заявление истца об увеличении исковых требований подлежит отклонению.

При этом отклонение ходатайства истца не лишает его возможности обратиться с новым требованием в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 129, 132, 167-176, 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу N А82-17903/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ОГРН 1147610003507, ИНН 7610105737) в пользу акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523) 85 724 руб. 93 коп. долга, 3429 руб. расходов по оплате госпошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ОГРН 1147610003507, ИНН 7610105737) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов