Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6303/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-78811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ВСК Монолитстрой" (ИНН 5005052820, ОГРН 1105005001617) - Мануйлов В.В..., представитель по доверенности 01.12.2015,

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ((ИНН 5005001649, ОГРН 1045012650011)- Вавилова О.В., представитель по доверенности N 03-16/00184 от 12.01.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года А41- 78811/15, принятое судьей Валюшкиной В. В.,

по иску ООО "ВСК Монолитстрой" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Монолитстрой" (далее - ООО "ВСК Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС по г. Воскресенску Московской области) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 10.02.2015, (т.1 л.д. 4-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года А41- 78811/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 184-189).

Не согласившись с указанным судебным актом ИФНС по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 9 л.д. 4-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и ИФНС России по г. Воскресенску Московской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с.01.01.2010 по 31.12.2012 г. по результатам которой были приняты решения принято решение N 7 от 10.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафов в общей сложности в сумме 1362803,60 руб., организации начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сложности в сумме 6814018 руб., пени - 1438893,54 руб. за их несвоевременную уплату; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/35765 от 15.07.2015, которым решения налоговой инспекции оставлены в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства незаконности решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции в части выводов по взаимоотношениям ООО "ВСК Монолитстрой" с ООО "Билар".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно- монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Для подтверждения обоснованности своих требований налогоплательщиком представлены договор N 05-1 от 04.05.2012 на предмет выполнения работ по благоустройству территории по адресу: г. Воскресенск пер. Юбилейный д. 4, 6, 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2012, актом о приемке выполненных работ 1 от 31.10.2012 на сумму 9422192,79 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 1437283,65 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2012, актом о приемке выполненных работ 2 от 30.11.2012 на сумму 1747807,22 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 266614,66 руб. От имени контрагента документы подписаны Шибаловым П.В.

Суд правомерно пришел к выводу, что показания генерального директора ООО "Билар" Шибалова П.В. являются путанными, а протокол опроса свидетеля оформлен с нарушением норм действующего законодательства.

В оспариваемом Решении налоговый орган указал, что Шибалов П.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Билар", между тем, из протокола опроса следует иное.

Из протокола опроса Шибалова П.В. прямо не следует, что он отказался от участия в деятельности ООО "Билар", напротив, Шибалов П.В. подтвердил, что регистрировал ООО "Билар" в регистрирующем органе:

на вопрос о том, какие работы ООО "Билар" выполняло для заявителя, Шибалов П.В. показал - благоустройство по территории, следовательно, руководитель знал о деятельности и выполняемых работах ООО "Билар".

на вопрос Шибалову П.В., подписывали ли Вы лично договоры и выдавали ли доверенности на заключение договоров, Шибалов П.В. показал, что: "Может и подписывал, но не помню какие именно".

на вопрос налогового органа: "Оформлялась ли Вами карточка подписей для совершения банковских операций", Шибалов П.В. дал ответ: "Точно сказать не могу, в банке присутствовал, на счет оформления точно сказать не могу".

на остальные вопросы Шибалов П.В. давал уклончивые ответы: "не припоминаю", "не могу точно сказать", "не помню".

Таким образом, из протокола опроса Шибалова П.В. прямо не следует, что свидетель отказался от причастности к деятельности ООО "Билар", а уклончивые ответы Шибалова П.В. дают основание считать полученные в ходе опроса свидетеля сведения, сомнительными.

В решении суд обоснованно указал, что почерковедческая экспертиза в отношении подписей на договоре и первичных документах в отношении Шибалова П.В. налоговым органом не проводилась.

Суд правомерно пришел к выводу, что протокол допроса (свидетеля) N 78 генерального директора ООО "Билар" - Шибалова П.В. является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям (т. 3 л.д. 143 -151).

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ показания свидетеля заносятся в протокол и в силу пп. 2 - 4 п. 2 ст. 99 НК РФ определенные сведения являются обязательными для их включения в протокол допроса свидетеля.

Как следует из протокола допроса Шибалова, имеющегося в материалах дела, в нем отсутствуют: место его проведения, время его начала и окончания, а также должность и ФИО лица составившего протокол, следовательно, данный протокол составлен с нарушением норм налогового законодательства и в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ является ненадлежащим доказательством.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что протокол опроса Шибалова П.В. является ненадлежащим доказательством.

Налоговым органом не оспариваются обстоятельства того, что работы, обусловленные договором, фактически выполнены и налогоплательщиком оплачены. Факты того, что работы выполнены силами работников предпринимателя Батищевой Н.А. не отрицают взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Билар", поскольку нормами гражданского законодательства не установлен запрет на привлечение сторонних организаций для выполнения работ.

Более того, предприниматель Батищева Н.А. подтвердила факт перечисления денежных средств в счет оплаты вы- полненных работ с расчетного счета ООО "Билар".

Налоговым органом не исследовались документы по обстоятельствам взаимоотношений ООО "Билар" и предпринимателем Батищевой Н.А. Банковская выписка ООО "Билар" за 2012 г. подтверждает выплату заработной платы Шибалову П.В., уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации, поступление денежных средств от контрагентов за выполненные строительно-монтажные, общестроительные работы, перечисление денежных средств контрагентам за поставленные стройматериалы, в том числе поступление денежных средств от ООО "ВСК Монолитстрой" по заключенному договору, а также перечисления в адрес предпринимателя Батищевой Н.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства того, что работы выполнялись силами и средствами предпринимателя Батищевой Н.А., не противоречат нормам гражданского законодательства и не исключают взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Билар" с учетом также того факта, что ООО "ВСК Монолитстрой" фактически понесло затраты в связи с выполненными в его адрес работами и в составе стоимости работ также уплатило налог на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы налоговой инспекции основаны не неполном исследовании доказательств.

Ссылаясь на отсутствие у контрагента ресурсов, как материальных, так и трудовых, налоговая инспекция не проанализировала взаимоотношения контрагента с третьими лицами, не проанализировала банковские выписки контрагента, то есть при проведении проверки налоговым органом не собрано достаточно доказательств того, что хозяйственные операции, отражены не в соответствии с их действительностью.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" полностью корреспондируются с положениями ст. 51, п. 3 ст. 52 и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

В доказательство проявления должной осмотрительности при выборе контр- агента - ООО "Билар" - налогоплательщиком в материалы дела представлены копия паспорта Шибалова П.В., заявленного в качестве руководителя контрагента, приказ N 1 от 21.10.2011 о вступлении Шибалова П.В. в должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера, решение N 1 от 11.10.2011 единственного участника Шибалова П.В. о создании общества с ограниченной ответственностью "Билар", свидетельство о постановке на налоговый учет 21.10.2011, свидетельство о государственной регистрации ООО "Билар" в качестве юридического лица 21.10.2011, устав ООО "Билар" в редакции 2011 г. (т. 1 л.д. 89-123).

Кроме того, на момент рассмотрения дела ООО "Билар" (ОГРН 1117746840452) в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является действующей организацией.

Доказательств того, что заявитель при наличии данных документов имел основания подвергнуть сомнению добросовестность контрагента, знал или должен был знать о неисполнении им своих налоговых обязанностей, об отсутствии трудовых, материальных ресурсов, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговая инспекция не доказала, что ООО "ВСК Монолитстрой" вовлечено в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету налога на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ООО "Билар".

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом, иными организациями и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций по договорам с ООО "Билар".

Таким образом, совокупность представленных налогоплательщиком документов и необоснованность, недоказанность доводов налоговой инспекции позволяют суду прийти к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений с ООО "Билар" и, как следствие, об обоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решения налоговой инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности является обоснованным.

. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае налоговый орган при проведении проверки, а также при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, достаточных для вывода о недобросовестности налогоплательщика и о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость по спорным операциям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года А41- 78811/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова