Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-6125/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-4934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 08 апреля 2016 года

по делу N А60-4934/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ИНН 6631005481, ОГРН 1026601799762)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (далее - ответчик) о взыскании 187 561 руб. 64 коп. долга, 14 565 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вывод о правомерности применения коэффициента 1,0 при расчете задолженности, противоречит нормам действующего законодательства, в отношении земель лесного фонда занятых под карьер должен был применяться коэффициент 0,9.

Ответчик, просит решение изменить взыскать с ответчика в пользу истца долг 145 311 руб. 16 коп., неустойку 12 754 руб. 92 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 113 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендатору был предоставлен лесной участок для добычи медных руд Валенторского месторождения, общей площадью 1019746 кв.м, расположенный на землях лесного фонда, включенных в границы ГУСО "Карпинское лесничество" в кварталах 134 (выделы 25,27,28,33,34,36), 135 (выделы 10,11,18,20,23,24,25,28,29,30,31,33) Княсьпинского участка Сосновского участкового лесничества.

Согласно разделу 2 договора арендная плата была установлена в размере 259069,72 рублей в год.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с 1 января 2015 года произведена индексация арендной платы по договору аренды. Ставки платы в 2015 году применяются с коэффициентом 1,19. Арендная плата составляет 484 078 рублей 02 копейки за 2015 год. Об индексации арендной платы арендатор извещен заказным письмом.

Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению N 4.

Приложение N 4 к договору предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы равными частями.

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика в федеральный бюджет за арендованный лесной участок за 2015 год составляет 287 561 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности применения при расчете доначисления арендной платы понижающего коэффициента 0,1 к землям под карьером добычи медных руд.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

На основании п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 187 561 руб. 64 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец на основании п.4.2 договора начислил ответчику пени в размере 14 565 руб. 98 коп. за период с 21.10.2015 по 23.12.2015.

Расчет суммы пени проверен, ответчиком не оспорен, следовательно, в данной части судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с 1 января 2015 года произведена индексация арендной платы по договору аренды. Ставки платы в 2015 году применяются с коэффициентом 1,19. Арендная плата составляет 484 078 рублей 02 копейки за 2015 год.

Задолженность ответчика сформировалась в результате пересчета истцом размера арендной платы в связи с применением надлежащего коэффициента 1,0 (отсутствие понижающего коэффициента) вместо коэффициента, предусмотренного постановлением Правительства N 310 в отношении карьера (нелесных земель).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при расчете арендной платы понижающий коэффициент применению не подлежит, поскольку карьер не относится к объектам, в отношении которых может применяться упомянутый понижающий коэффициент. Основания для переоценки сделанного судом перволй инстанции вывода отсутствуют.

Указанные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-4934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов